Дело № НП2-03
Графическая копия судебного акта
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Татаров В.А.
Дело № 33-16763/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М., судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И., при секретаре Лысяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу МОО «Юридический центр защиты потребителей» на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску МОО «Юридический центр защиты потребителей» в защиту неопределенного круга потребителей к МУП «Чистый город» о признании противоправным и запрете включения в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг строки «добровольное страхование» в пользу ОАО «МСКП «Меско», обязании опубликовать решение суда по настоящему делу в газете «Химкинские новости», а также на сайте в сети интернет по адресу: «himkiclean.ru», заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителя МОО «Юридический центр защиты потребителей» Асхадуллиной А.А.,
УСТАНОВИЛА:
МОО «Юридический центр защиты потребителей» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением в защиту неопределенного круга потребителей к МУП «Чистый город» о признании противоправным и запрете включения в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг строки «добровольное страхование» в пользу ОАО «МСКП «Меско», обязании опубликовать решение суда по настоящему делу в газете «Химкинские новости», а также на сайте в сети интернет по адресу: «himkiclean.ru».
В обоснование заявленных требований указано следующее: МОО «Юридический центр защиты потребителей» была инициирована проверка по факту включения МУП «Чистый город» в квитанции на оплату коммунальных услуг строки «добровольное страхование» в пользу ОАО «МСКП «Меско», и установлены нарушения требований ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. 4.1 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Направление гражданам квитанции на оплату коммунальных услуг, в которую включена строка «добровольное страхование» является офертой, а её оплата потребителем является акцептом. Оплачивая выставляемые МУП «Чистый город» квитанции по строке «добровольное страхование» потребители вступают в договорные отношения страхования, в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Поскольку плата взимается без согласования в письменной форме условий договора страхования, данный договор является недействительным, и МУП «Чистый город» неосновательно получает от потребителей денежные средства. Истец просил суд признать противоправной и запретить МУП «Чистый город» включать в квитанции на оплату коммунальных услуг «добровольное страхование» как нарушающее права потребителей на информацию об условиях оказания услуг страхования и их исполнителе, а также не соответствующее установленной законом форме заключения договора страхования, и обязать опубликовать решение суда по настоящему делу в газете «Химкинские новости», а также на сайте в сети интернет по адресу «himkiclean.ru»,
Представитель истца МОО «Юридический центр защиты потребителей» Попов А.О., в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать противоправным и запретить МУП «Чистый город» включать в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг строку «добровольное страхование» в пользу ОАО «МСКП «Меско» как несоответствующую видам уставной деятельности МУП «Чистый город», а также без необходимых сведений, установленных законом, об услуге, нарушающей права потребителей на информацию об условиях оказания услуги страхования и её исполнителе, а также не соответствующей установленной законом форме заключения договора страхования, и обязать опубликовать решение суда по настоящему делу в газете «Химкинские новости», а также на сайте в сети интернет по адресу: «himkiclean.ru».
В отзыве на исковое заявление ответчик МУП «Чистый город» указал следующее: 01.04.2012 между МУП «Чистый город» и ОАО «МСКП «Меско» заключен договор № 74 об оказании услуг населению по начислению и сбору страховых взносов по добровольному страхованию жилых помещений, по которому ОАО «МСКП «Меско» поручает МУП «Чистый город» проводить начисление страховых взносов по добровольному страхованию жилых помещений путем указания размера страховых взносов в платежных документах по оплате жилищно-коммунальных и иных, связанных с ними, услуг, производит сбор и перечисленные собранных страховых взносов на расчетный счет ОАО «МСКП «Меско». Договор страхования заключается в форме оферты, поэтому оплата страхования является необязательной. В данном случае МУП «Чистый город», осуществляя публичную деятельность по приему от граждан денежных средств, не осуществляет деятельности по публичной оферте, поскольку осуществляет деятельность платежного агента. Сведения о страховой компании внесены в квитанцию в полном объеме. Форма единого платежного документа МУП «Чистый город» соответствует Приказу Минрегиона РФ № 454 от 19.09.2011. Права потребителей на получение необходимой и достоверной информация о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе, не нарушено, поскольку, помимо единого платежного документа, потребителям направлялись свидетельства о страховании жилого помещения, содержащие всю достоверную информацию. Каких-либо жалоб от собственников или нанимателей жилых помещений в данной части в МУП «Чистый город» никогда не поступало. МУП «Чистый город» вправе осуществлять такую деятельность, поскольку в соответствии с уставом по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, и служит для достижения целей, ради которых оно создано.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 15.04.2013г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
МОО «Юридический центр защиты потребителей», не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
Пункт 15 данного постановления предусматривает, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.
В пункте 16 указано, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
17. К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.
Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).
18. При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
20. Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.
Пункт 21 предусматривает, что срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).
МОО «Юридический центр защиты потребителей» зарегистрировано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области решением от 27.04.2010 (свидетельство от 14.05.2010); запись о создании некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.04.2010 (свидетельство серия 50 № 012332558).
В соответствии с абз. 9 ст. 45 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также уставом, МОО «Юридический центр защиты потребителей» вправе обратится в суд с заявлениями в защиту потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В связи с жалобами граждан, на основании ст. 45 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», МОО «Юридический центр защиты потребителей» была инициирована проверка по факту включения МУП «Чистый город» в квитанции на оплату коммунальных услуг строки «добровольное страхование» в пользу ОАО «МСКП «Меско». В ходе данной проверки МОО «Юридический центр защиты потребителей» было установлено, что МУП «Чистый город» направляет гражданам квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых содержится строка «добровольное страхование» с определенной суммой к оплате.
Согласно постановлению Главы городского округа Химки Московской области № 77 от 24.01.2012, в целях эффективного решения задач в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством, совершенствования системы обслуживания населения и рационального расходования бюджетных средств в жилищно-коммунальной сфере создано МУП городского округа Химки Московской области «Чистый город» (МУП «Чистый город»).
Из текста постановления первого заместителя Главы городского округа Химки Московской области № 688 от 25.04.2012 следует, что на МУП «Чистый город» среди прочих возложены обязанности по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги; формированию и организации доставки единого платежного документа; организации приема населения для получения информации о предоставленных жилищно-коммунальных услугах, начислениях и др.
В соответствии с уставом МУП «Чистый город», утвержденным распоряжением председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области № 32 от 27.01.2012, предприятие создано в целях управления жилищно-коммунальным хозяйством городского округа Химки Московской области (пункт 2.1) и осуществляет следующие виды деятельности: начисление и сбор платежей с нанимателей, собственников, арендаторов жилых и нежилых помещений за жилищно-коммунальные услуги; организацию начисления платы за жилые и нежилые помещения, коммунальные и иные услуги; формирование и организация доставки единого платежного документа обобщающего начисления поставщиков жилищно-коммунальных и прочих услуг, с учетом действующих льгот и субсидий, посреднические услуги и др. МУП «Чистый город» по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях и в порядке, установленном федеральном законом. МУП «Чистый город» вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, при условии, что такие виды деятельности указаны в уставе (пункт 2.2).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что МУП «Чистый город», направляя потребителям квитанции, действовал в пределах своих полномочий, установленных агентским договором № 74 от 01.04.2012г., и в соответствии с Уставом.
В данном случае, между МУП «Чистый город» и ОАО «МСКП «Меско» 01.04.2012 заключен агентский договор № 74 об оказании услуг населению по начислению и сбору страховых взносов по добровольному страхованию жилых помещений, согласно которому ОАО «МСКП «Меско» поручает МУП «Чистый город» проводить начисление страховых взносов по добровольному страхованию жилых помещений путем указания размера страховых взносов в платежных документах по оплате жилищно-коммунальных и иных, связанных с ними услуг, производит сбор и перечисленные собранных страховых взносов на расчетный счет ОАО «МСКП «Меско».
Таким образом, МУП «Чистый город», заключая договор с ОАО «МСКП Меско» об оказании услуг населению по начислению и сбору страховых взносов по добровольному страхованию жилых помещений, принимало на себя обязательства, связанные с деятельностью, соответствующей и не противоречащей уставу предприятия.
При таких обстоятельствах добавление в перечень услуг в едином платежном документе по оплате жилищно-коммунальных услуг строки «добровольное страхование» основано на положениях договора от 01.04.2012г., заключенного между МУП «Чистый город» и ОАО «МСКП Меско» и не противоречит действующему законодательству РФ.
В соответствии с договором № ЗМ/12 от 15.03.2012, заключенным между ООО «СТРОЙ ПЛЮС» и ОАО «МСКП «Меско», исполнитель — ООО «СТРОЙ ПЛЮС» обязался по заданию заказчика — ОАО «МСКП «Меско» выполнить доставку договоров страхования жителям городского округа Химки Московской области (свидетельства о добровольном страховании жилых помещений) по почтовым ящикам в жилых домах согласно адресному списку, а заказчик — ОАО «МСКП «Меско» произвести оплату стоимости договора, составляющую 2 руб., в том числе НДС 18%, за 1 один лист, за каждый последующий лист 1 руб., в том числе НДС 18%.
Доказательств, имеющих правовое значение для разрешения данного спора и подтверждающих доводы ответчика о надлежащем исполнении договора № ЗМ/12 от 15.03.2012, заключенного между ООО «СТРОЙ ПЛЮС» и ОАО «МСКП «Меско», по доставке договоров страхования (свидетельств о добровольном страховании жилого помещения) жителям городского округа Химки Московской области по почтовым ящикам сторонами, суду не предоставлено.
Единый платежный документ, направляемый МУП «Чистый город» жителям городского округа Химки Московской области по форме и содержанию соответствует примерной форме платежного документа для внесения платы за содержание, ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденной постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» и приказом Министерства Регионального развития РФ № 454 от 19.09.2011г.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание в квитанции строки «страхование» и суммы страховых взносов не нарушает права потребителей.
Исследованные в судебном заседании квитанции МУП «Чистый город» об оплате жилищно-коммунальных услуг, направляемые жителям городского округа Химки Московской области, не содержат необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, об исполнителе, режиме их работы, лицах, оказывающих соответствующие услуги, что не соответствует требованиям ст. 8 и 9 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
Свидетельства о добровольном страховании жилых помещений также не содержат необходимых условий договора страхования.
Анализируя правоотношения, складывающиеся между потребителями и ОАО «МСКП «Меско», судебная коллегия учитывает следующее: в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг со строкой «страхование», в силу положений ст. 435 ГК РФ, является офертой, а оплата потребителем страхового взноса (добровольного страхования) согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, считается акцептом.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Оплачивая выставляемые МУП «Чистый город» квитанции по строке «добровольное страхование», потребители вступают с ОАО «МСКП «Меско»» в договорные отношения страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что к отношениям, возникающим между потребителями и ОАО «МСКП «Меско», применяются положения ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, услугу страховщикам по подготовке и заключению договоров страхования, начислению, сбору и перечислению страховых взносов оказывает ответчик МУП «Чистый город», в соответствии с агентским договором.
Таким образом, на основании заключенного договора МУП «Чистый город» производит расчеты платежей за добровольное страхование жилья и включает их в единые платежные документы (квитанции) по оплате жилищных и коммунальных услуг населению, а также осуществляет учет поступивших платежей за добровольное страхование жилья и перечисляет их в ОАО «МСКП «Меско».
Последнее предложение, носящее информацию о данном страховом продукте, рассылается собственникам и нанимателям квартир в г.Химки.
Судебная коллегия, ознакомившись с квитанциями об оплате коммунальных услуг, приходит к выводу, что ОАО «МСКП «Меско», выступая в качестве продавца услуги страхования жилых помещений, не доводило необходимую информацию о страховщике и предлагаемом им страховом продукте до собственников и нанимателей жилых помещений посредством размещения информационной строки в единых платежных квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг, договоры добровольного страхования жилья с собственниками и нанимателями жилья не заключало.
Информация о страховщике, предмете, сроке и условиях страхования в квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг отсутствует.
Наниматели либо собственники жилых помещений г.о.Химки, получающие квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг, не имеют информации о том, на каких условиях предоставляется услуга «страхование жилья» и заключается ли договор страхования, следовательно, потребители введены в заблуждение относительно условий страхования.
ОАО «МСКП «Меско» договоры добровольного страхования жилья с собственниками и нанимателями жилья не заключало и подменяет их одной строкой о страховании, указанной в квитанциях, что противоречит действующему законодательству.
Кроме того, отсутствуют доказательства направления потребителям со стороны ОАО «МСКП «Меско» или МУП «Чистый город» свидетельств о добровольном страховании жилых помещений, договоров страхования, и жители г.о.Химки об условиях предлагаемого страхового продукта «страхование жилья», за которую взималась плата, не информированы. Ссылка ответчиков на то, что условия договоров страхования рассылались потребителям ранее, несостоятельна и нарушает права потребителей, так как процесс смены собственников и нанимателей жилых помещений остается непрерывным, и новые собственники и наниматели квартир (потребители) не ознакамливались с условиями страхования. Следовательно, новые собственники и наниматели не владеют информацией о страховой компании и условиях добровольного страхования жилья, предлагаемого в квитанциях.
В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Таким образом, при устном заявлении согласие страхователя заключить договор на предложенных страховой организацией условиях подтверждается принятием полиса (письменный документ).
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Изучив квитанцию об оплате коммунальных платежей, судебная коллегия приходит к выводу, что в единый платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг была включена информационная строка, которая содержала в себе публичное предложение ОАО «МСКП «Меско» о заключении договора страхования жилья и взимании платы за данную услугу. При этом информация об условиях страхования, предлагаемых данной компанией не доведена до собственников и нанимателей жилищного фонда г.о.Химки.
Согласно условиям добровольного страхования, договор страхования должен включать в себя все существенные условия договора, однако OAО «МСКП «Меско» не заключало с потребителями договоры страхования, и в случае оплаты страхового взноса договор с условиями, в том числе и о времени действия договора страхования, не выдавался.
При этом строка «страхование», указанная в квитанции, предполагает взимание платы за услугу добровольного страхования жилья, напрямую без заключения договора.
Таким образом, ОАО «МСКП «Меско» и МУП «Чистый город», выступая в качестве продавца услуги страхования жилых помещений, не доводят необходимую информацию о предлагаемом ими страховом продукте до собственников и нанимателей жилых помещений при размещения информационной строки в единых платежных квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг, договоры добровольного страхования жилья с собственниками и нанимателями жилья не заключались.
Более того, сведения, указанные в квитанциях, нельзя признать публичной офертой, так как ОАО «МСКП «Меско» и МУП «Чистый город» не включили в нее всех необходимых условий, то, есть оферта не предусматривает условий заключаемого договора.
Также судебная коллегия считает, что при размещении в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг строки «страхование» (публичной оферты) ОАО «МСКП «Меско» привлекает внимание нанимателей жилого фонда на предлагаемую обществом страховую услугу в виде добровольного страхования жилья. При этом, осуществив платеж, потребитель должен заключить договор именно с ОАО «МСКП «Меско». Данная строка привлекает внимание потребителей именно к услуге по добровольному страхованию жилья, предлагаемой ОАО «МСКП «Меско», что в свою очередь привлекает внимание потребителей непосредственно к ОАО «МСКП «Меско», формирует интерес к нему и способствует его продвижению на рынке. В связи с этим судебная коллегия считает, что указание в квитанциях об оплате коммунальных услуг строки о страховании является навязыванием услуги, что также нарушает права потребителей. Иные страховые компании, имеющие лицензию на право осуществления страхования жилья, не могут воспользоваться данной услугой, поскольку фактически в данных квитанциях невозможно разместить несколько аналогичных строк. Разместив данную строку в квитанциях, ОАО «МСКП «Меско» получило преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности (увеличение количества своих страхователей) по отношению к другим хозяйствующим субъектам (другим страховым компаниям), которые работают на данном рынке.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание в квитанциях об оплате коммунальных услуг строки (страхование) без указания условий страхования, нарушает права потребителей, является неправомерным и в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», подлежит исключению из квитанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований МОО «Юридический центр защиты потребителей» об обязании МУП «Чистый город» опубликовать решение суда по настоящему делу в газете «Химкинские новости», а также на сайте в сети интернет по адресу: «himkiclean.ru», так как правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований МОО «Юридический центр защиты потребителей» о признании противоправным и запрете включения в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг строки «страхование» в пользу ОАО «МСКП «Меско» отменить и в данной части постановить новое решение, которым признать незаконным включение МУП «Чистый город» в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг строки «страхование». В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу «МОО «Юридический центр защиты потребителей» без удовлетворения.
Комментарии:
Добавьте свой комментарий