Московская область, г.Химки, ул.Ленинградская, д.19
Тел.: +79677772581 | E-mail: vprave@mail.ru

Апелляционное определение суда о взыскании неустойки и денежных средств по договору поручения (дело № П5-06)


Дело № П5-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишнякова Н.Е., и судей Курочкина О.А., Ефимовой И.Е., при секретаре Дзуцеве В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе МОО «Юридический центр защиты потребителей» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года с учетом дополнительного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в пользу С. переплату за стоимость квартиры в связи с уменьшением площади 1887 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты в размере 396,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2641 руб. 51 коп., всего 7924 руб. 54 коп.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания» в пользу С. денежные средства уплаченные по договору в размере 45 886 руб. 54 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 17221 руб. 63 коп., всего 86 108 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания» в доход государства госпошлину в размере 2477 руб.

Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в доход государства госпошлину в размере 700 руб.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания» в пользу Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» штраф в размере 17221 руб. 63 коп .

Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в пользу Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» штраф в размере 2 641 руб. 51 коп .

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах С. к указанным ответчикам о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 12.08.2008 года между истцом и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» заключен предварительный договор №408014/209115-М, согласно которому ответчик (продавец) принял решение продать, а покупатель (истец) решение купить однокомнатную квартиру по адресу Московская обл., Химкинский район, поселок Планерная, корп.4. Стоимость квартиры определена 2 744 327 руб. и оплачена при подписании договора. 

Судом первой инстанции по делу установлено, что 12.08.2008 года между истцом и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» заключен предварительный договор N408014/209115-М, согласно которому ответчик(продавец) принял решение продать, а покупатель(истец) решение купить однокомнатную квартиру по адресу Московская обл., Химкинский район, поселок Планерная, корп.4.

Стоимость квартиры определена 2 744 327 руб. и оплачена при подписании договора.

Далее установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 05.02.2015 года за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, д. 21 (строительный адрес Московская область, Химкинский район, пос. Планерная, корп.4).

Согласно решению вышеуказанного суда, которое обязательно для сторон по настоящему делу, между сторонами был заключен основной договор продажи недвижимости.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Также судом установлено, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что после обмеров БТИ, площадь квартиры уменьшилась на 0.03 кв.м.

Далее суд установил, что 12.09.2008 года между истцом и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания» заключен договор поручения N208014/609115, согласно которому Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания» обязалось совершить от имени и за счет доверителя (С.) юридические действия по оформлению права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу Московская обл., Химкинский район, пос. Планерная, корп.4.

Согласно п. 4.2. договора, поверенный приступает к. исполнению договора после оплаты первого платежа, предусмотренного п.п. З.1,3.2 договора.

В соответствии с пунктами З.1 и З.2 договора истцом перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору в размере 54 886,54 руб.

Также суд установил, что 16.02.2015 года истец направил Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания» заявление о расторжении договора поручения и возврате денежных средств в размере 54 886 рублей 54 коп.(л.д.ЗО). Требования истца исполнены не были. При этом, истец не выдавала доверенность на ответчика для осуществления действий по договору поручения.

ИЗ П.6.1. договора следует, что поверенным (ответчиком) были оказаны доверителю информационно-консультационные услуги, предусмотренные п. 1.1. договора.

Согласно п.4.5. договора денежные средства оплаченные доверителем, составляющие сумму 1-го платежа (п.З.!.), то есть 9 000 руб., возврату доверителю не подлежат. Указанная сумма является вознаграждением поверенного за оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1.1. договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 195, 196, 199,200 ГК РФ, верно исходил из того, что квартира истцу должна быть передана не позднее 13.09.2009 года, в связи с чем именно с этой даты следует исчислять течение срока исковой’ давности. Поскольку срок исковой давности истек 13.09.2012 года, в суд с иском истец обратилась 05.06.2015 года, при этом доказательств, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности не представлено, то вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является верным.

Разрешая требования о взыскании переплаты за стоимость квартиры в связи с уменьшением площади, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в пользу истца денежные средства в размере 1 887 руб., поскольку в судебном заседании первой инстанции сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что после обмеров БТИ, площадь квартиры уменьшилась на 0,03 кв.м. Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу разницу в стоимости, то суд первой инстанции правильно отклонив требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы переплаты цены квартиры и обосновано применив ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 года по 02.09.2015 года в размере 396,03 руб.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора поручения заключенного с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ N~й55» и Компания», суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что ответчик, в нарушение СТ. 56 ГПК РФ, не представил доказательств исполнения договора поручения, а также, что 16.02.2015 года истец направлял ответчику заявление о расторжении договора, принимая во внимание, что истцом доверенность на ответчика для осуществления действий по договору поручения не выдавалась, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в данной части. Взыскивая уплаченные по договору поручения денежные средства, суд первой инстанции верно взыскал 45 886,54 руб., исключив денежную сумму в размере 9 000 руб., поскольку п. 1.1.1 договора поручения предусмотрено, что указанные денежные средства возврату доверителю не подлежат.

Ввиду того, что требования о возврате денег ответчиком получено 18.02.2015 года и не удовлетворено, то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу и диспозиции ст.333 ГК РФ обоснованно взыскал с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания» в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 20 000 руб.

Учитывая, что требования истца о выплате переплаты за стоимость квартиры в связи с уменьшением площади и возврате денежных средств по договору поручения в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей; а к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», то суд, в соответствии с п. 6 ст. 13., верно взыскал с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» штраф в размере 2 641,51 рублей, а с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания» в размере 17221,63 рублей в пользу С. И Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» в пользу каждого.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

Поскольку истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103. ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход государства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом, судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку просрочка передачи квартиры в собственность является длящимся нарушением, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае квартира должна была быть передана истцу не позднее 13.09.2ОО9 года, в связи с чем, срок исковой давности истек 13.09.2012 года

Доводы апелляционной жалобы о том, что к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания» подлежит применению неустойка, предусмотренная СТ. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой составляет 3 839416 руб. — судебная коллегия полагает Основанной на неверном толковании норм материального права. В данном случае не оказанные ответчиком услуги, не может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, за просрочку возврата оплаченных ответчику денежных средств к последнему может быть применена только мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд без законных оснований уменьшил размер компенсации морального вреда, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании ст. 67 ГПК РФ и признанных судебной коллегией верными.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы апелляционных жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, с учетом дополнительного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО «Юридический центр защиты прав потребителей» — без удовлетворения

Комментарии:

Добавьте свой комментарий

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Присоединяйтесь к нам!

Рубрики