Обстоятельства дела:
В МОО «ЮЦЗП» обратилась гражданка С. для оказания ей правовой помощи в связи с рассмотрением ее иска о возврате денежных средств, уплаченных за неисправный автомобиль, и компенсации морального вреда. Согласно материалам дела С. приобрела в ООО «Автомир Центр» новый автомобиль Niva Chevrolet. По истечении месяца после покупки в нем были обнаружены неисправности — при отрицательной температуре он не смог сдвинуться с места. Автомобиль был передан в автосервис ООО «Автомир Центр» для гарантийного ремонта, где истице без проведения независимой экспертизы, как того требует закон, сообщили, что заявленные ею неисправности отсутствуют. При этом потребовали плату за техническое обслуживание автомобиля, которая С. у ответчика не заказывала (как полагает С. данные работы были осуществлены в целях скрыть недостатки автомобиля). Поскольку без оплаты навязанных работ ООО «Автомир Центр» возвращать автомобиль отказалось, истица заявила о расторжении договора купли-продажи неисправного автомобиля и возврате ей денег, а в дальнейшем обратилась с соответствующим иском в Озерковский городской суд Московской области по месту своего жительства. Однако в связи с тем, что в договоре купли-продажи ООО «Автомир Центр» содержалась оговорка о подсудности спора Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, иск был передан для рассмотрения в указанный суд. Обжалованное истицей по мотиву ущемления договором ее прав на выбор подсудности спора определение о передаче дела Московским областным судом было оставлено в силе.
По результатам анализа дела МОО «ЮЦЗП» был подано отдельное исковое заявление в суд в защиту гражданки С., в котором для возврата денежных средств было указано иное правовое основание — нахождение автомобиля в гарантийном ремонте свыше установленного законом срока, поскольку автомобиль является технически-сложным товаром и сама по себе его неисправность не дает права потребителю отказаться от договора купли-продажи. Также МОО «ЮЦЗП» в новом иске было заявлено дополнительное требование о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств и ходатайствовало об объедении дел в одно производство, которое судом было удовлетворено. Однако 22.10.2010 судьей Рыжовой О.Т. в нарушение процессуального закона без извещения МОО «ЮЦЗП» было вынесено решение об отказе в иске. Данное решение было обжаловано МОО «ЮЦЗП» в кассационную инстанцию. Определением Московского городского суда решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом, по мнению кассационной инстанции, не был исследован и установлен законными доказательствами факт наличия или отсутствия неисправностей в автомобиле.
При новом рассмотрении дела судьей Лестуха Е.И. МОО «ЮЦЗП» вообще не было допущено к участию в рассмотрении спора, а часть документов, направленных МОО «ЮЦЗП», в деле отсутствовало. При этом какого-либо процессуального решения по иску, предъявленному МОО «ЮЦЗП», судом принято не было, а все соответствующие запросы в суд о его судьбе проигнорированы. Ввиду того, что суд фактически уклонился от рассмотрения исковых требований МОО «ЮЦЗП», истицей С. было заявлено об изменении основания ее иска — на аналогичное основанию, указанному МОО «ЮЦЗП». Однако в изменении основания было отказано, что судья Лестуха Е.И. мотивировала невозможностью одновременного изменения основания и предмета иска, хотя само требование С. о возврате денег (предмет иска) осталось прежним. По указанию кассационной инстанции судом также была назначена экспертиза неисправностей автомобиля, который продолжал находится в автосервисе ответчика. При этом вопросы, предложенные истицей для эксперта, о наличии следов ремонта неработающих узлов автомобиля, были отклонены.
Поскольку стало ясно, что Дорогомиловский районный суд г. Москвы незаконно отказывается рассматривать требования истицы по тому правовому основанию, на котором настаивала С., МОО «ЮЦЗП» по ее просьбе дополнительно обратилась с аналогичным иском в Мытищинский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика, заявив одновременно требование о признании недействительным положения договора купли-продажи машины, предусматривающего подсудность спора Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, в объективности и беспристрастности которого возникли серьезные сомнения (дело № П0-19А).
Как и следовало ожидать, эксперт пришел к выводу об отсутствии заявленных С. неисправностей автомобиля (автомобиль все время находился в автосервисе ответчика и мог быть легко отремонтирован). На основании экспертного заключения судом в иске снова было отказано. При этом в мотивированном тексте решения судьей Лестуха Е.И. было указано, что изменение основания иска С. было судом принято, хотя в заседании в этом было отказано, что также подтверждалось соответствующим протоколом судебного слушания. При том, что на момент вынесения судебного решения аналогичный иск был возбужден и рассматривался Мытищинским городским судом Московской области, что в соответствии с законом недопустимо (дело № П0-19А). Также судья Лестуха Е.И. пришла к выводу в своем решении от 18.10.2011, что автомобиль все это время находился в автосервисе по желанию самой С., проигнорировав тот факт, что ООО «Автомир Центр» требовало с нее уплаты денег за навязанное техническое обслуживание и без оплаты автомобиль не выдавало. Определением апелляционной инстанции, несмотря на многочисленные нарушения закона, новое решение по делу было оставлено в силе. В настоящее время решение суда первой и апелляционной инстанции обжалуются в кассационную инстанцию.
В целях доведения до всеобщего сведения и объективной оценки фактов допущенных судьями Рыжовой О.Т. и Лестуха Е.И. Дорогомиловского районного суда г. Москвы нарушений закона при рассмотрении настоящего спора гражданки С. по делу публикуются все основные доказательства и процессуальные документы.
Процессуальные документы:
Иск С. от 02.02.2010 к ООО «Автомир Центр» в Озерковский городской суд Московской области
Доказательства:
Договор купли-продажи автомобиля от 11.11.2009 между ООО «Автомир Центр» и С.
Заказ-наряд ООО «Автомир Центр» от 11.11.2009 об установке оборудования на автомобиль
Справка ООО «Автомир Центр» от 11.11.2009 об оборудовании автомобиля
Акт приема-передачи от 11.11.2009 автомобиля между ООО «Автомир Центр» и С.
Спецификация ООО «Автомир Центр» от 17.11.2009 на автомобиль
Товарная накладная ООО «Автомир Центр» от 17.11.2009 на автомобиль
Гарантийный талон ООО «Автомир Центр» от 17.11.2009 на автомобиль
Заявка С. от 24.12.2009 в ООО «Автомир Центр» о гарантийном ремонте автомобиля
Акт приема-передачи автомобиля от 24.12.2009 между ООО «Автомир Центр» и С.
Расписка ООО «Автомир Центр» от 24.12.2009 о приемке автомобиля в гарантийный ремонт
Претензия-отказ С. от 19.01.2010 в ООО «Автомир Центр»
Комментарии:
Добавьте свой комментарий