ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н., судей Киреевой И.В., Беленкова В.И., при секретаре Демьяненко А.С., рассмотрев в судебном 16 ноября 2010 года кассационную жалобу Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года по иску Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» действующей в интересах Б.Б. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-№155» и Компания» о взыскании денежных средств в сумме 90 000 рублей за не оказанные услуги по договору поручения от 27.04.2007 года, пени в размере 90 000 рублей за просрочку возврата денежных средств по договору поручения от 27.04.2007, и взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., заслушав доклад судьи Беленкова В.И., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей»,
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» действующая в интересах Б.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-№155» и Компания» о взыскании денежных средств в сумме 90 000 рублей за не оказанные услуги по договору поручения от 27.04.2007 года, пени в размере 90 000 рублей за просрочку возврата денежных средств по договору поручения от 27.04.2007, и взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В основании своего искового заявления, в судебном заседании представитель истца, пояснил суду, что Договор поручения от 27.04.2007, заключенный между истцами и ответчиком носит смешанный характер, что прямо следует из его предмета. Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком 30.12.2009. Просрочка ответчиком возврата денег составила более 100 дней. Просил суд взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» в пользу Б.Б. 82 246 руб. пени и процентов за просрочку возврата денежных средств по Договору поручения от 27.04.2007. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» в пользу Б.Б. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.
Истцы Б.Б. суду направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика, Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», о дне и месте разбирательства дела извещен своевременно, в судебное заседание не явился.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года исковые требования Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» действующей в интересах Б.Б. были удовлетворены частично.
Ответчик с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае его нарушения исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 3% за каждый день.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяются законом. Таким образом, в отношении обязательства ответчика вернуть денежные средства в рамках выполнения поручения применяются общие нормы гражданского законодательства, а именно ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1103 ГК РФ данная норма также применяется к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из условий Договора поручения от 27.04.2007, стороны согласовали следующие размеры вознаграждения за оказываемые услуги и выполнение поручения.
В соответствии с пунктами 4.5, 1.1.1 Договора сумма вознаграждения ответчика за оказание комплекса информационно-консультационных услуг составляет 9000 руб.
Согласно пунктам 2.2.4.1 — 2.2.4.5, 3.1, 1.1.2 Договора сумма вознаграждения ответчика за услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки составляет 90% от суммы второго платежа (81 000 руб.) по договору — 72 900 руб.
В соответствии с пунктами 2.2.4.6, 3.1, 1.1.3 Договора сумма вознаграждения в размере 81 900 руб. (9000 + 72 900), уплаченная за возмездное оказание услуг, согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возврату в течение 10 дней и за нарушение данного срока подлежит начислению пени в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 100%.
Сумма вознаграждения в размере 7 100 руб, уплаченная ответчику за выполнение поручения, подлежит возврату в течение 30 дней (пункт 4.7 договора) и за нарушение данного срока начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.
Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком 30.12.2009, учитывая новогодние праздники, сумма вознаграждения должна была быть возвращена истцам в размере 81 900 руб. не позднее 11.01.2010, и сумма в размере 7 100 руб. — не позднее 28.01.2010.
Просрочка ответчиком возврата денег составила более 100 дней, соответственно пени за нарушение срока возврата вознаграждения за оказание услуг (81 900 руб.) также составила 81 900 руб.
Проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата вознаграждения за выполнение поручения в размере 7 100 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,75% на 11.01.2010 (Указание ЦБР от 25.12.2009 № 2369-У), по состоянию на 17.08.2010 (201 день просрочки) составляет 346 руб.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика противоправно не возвращаемую им сумму вознаграждения в размере 90 000 руб., пени за просрочку по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 81 900 руб. и проценты за просрочку по ст. 395 ГК РФ в размере 346 руб., всего — 172 246 руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что основанием для расторжения истцами Договора поручения от 27.04.2007 послужило нарушение ответчиком и его доверителем (продавцом квартиры) — ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» своих обязательств по передаче и оформлению в собственность истцов приобретенной им квартиры, которая должна была оформляться в рамках Договора поручения.
Данное обстоятельство подтверждается Заочным решением Химкинского городского суда от 24.11.2009, которым было установлено, что по вине ЗАО «МОИСК» и его поверенного КТ «СУ-№155 и Компания» квартира не была оформлена в собственность истцов в установленные сроки, и по решению суда право собственности на квартиру было признано за истцами.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данный факт имеет преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежит дополнительному доказыванию.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Комментарии:
Добавьте свой комментарий