Московская область, г. Химки, ул.Ленинградская, д.19
Тел.: (495) 972-65-57, +79015466557 | E-mail: vprave@mail.ru

Определение суда о возврате денег по договору поручения (дело № П5-48А)


Дело № П5-48А

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение)

06 октября 2016 года

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Полуэктовой Ф.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Я.В., рассмотрев требование МОО «Юридический центр защиты потребителей» в интересах кредитора Ф. о включении в реестр требований кредиторов Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» суммы в размере 148949,70 руб.,при участии: от заявителя — Покачалова И.Д.  от конкурсного управляющего — Митрахович А.С.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016г. в отношении Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «CУ-№155» и Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 г. (резолютивная часть объявлена 09 сентября 2016 г.) Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «CУ-№155» и Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Соболев Артем Владимирович, член НП «ЦФО ПАК»

Сообщение о признании Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсант» №177 от 24.09.2016.

В настоящем судебном заседании рассматривается требование МОО «Юридический центр защиты потребителей» в интересах кредитора Ф. о включении в реестр требований кредиторов Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «CУ-№155» и Компания» суммы в размере 148 949,70 руб.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего должника не возражает относительно включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования в размере 59002,00 руб., в остальной части просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 г. между Товариществом на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» (Поверенный) и Ф. (Доверитель) заключен договор поручения N2 208014/607052, согласно которому Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на квартиру.

В соответствии с п. 3.1. договора доверитель обязуется уплатить поверенному денежную сумму в общем размере 68 002,00 рублей в два этапа: 9 000,00 руб. не позднее «26» июля 2008 г. и 59002,00 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего Договора.

Кредитор исполнил обязанность по оплате услуг Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «Cу-№155» и Компания» в размере 59002,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 20501 от 30.07.2008 г.

Однако должник своих обязательств по договору поручения № 208014/607052 от 25.07.2008 г. не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 31 О ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Ф. требования в размере 59 002,00 руб.

Рассмотрев требование МОО «Юридический центр защиты потребителей» в интересах кредитора Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника пени за просрочку возврата денежных средств по договору поручения в размере 33 631,14 руб., компенсации морального вреда в размере 1 0 000,00 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 23 158,28 руб. и требование МОО «Юридический центр защиты потребителей» о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 23 158,28 руб., суд считает их необоснованными и отказывает в их удовлетворении на основании следующего.

Как следует из заявления МОО «Юридический центр защиты потребителей» указанные суммы рассчитаны на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской, Федерации (далее — ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, заявленные МОО «Юридический центр защиты потребителей» суммы пени, компенсации морального вреда и штрафов должны быть установлены решением суда общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствует решение суда общей юрисдикции о взыскании указанных МОО «Юридический центр защиты потребителей» сумм с Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «CУ-№155» и Компания» в пользу Ф. и МОО «Юридический центр защиты потребителей».

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь СТ. 4, 16,32, 100, 134, Федерального закона от 26.10.2002 Г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ИСТ. 16,64,65, 67-71, 75,184-186 и 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «CУ-№155» и Компания» требование Ф. в размере 59002,00 руб. основного долга.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному. исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Добавьте свой комментарий

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Присоединяйтесь к нам!

Рубрики