Московская область, г. Химки, ул.Ленинградская, д.19
Тел.: (495) 972-65-57, +79015466557 | E-mail: vprave@mail.ru

Юридический центр защиты потребителей

Определение суда о возврате переплаты за квартиру (дело №П6-07)


Дело П6-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение)

 

30 ноября 2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским ,делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.., судей Шилиной Е.М.., Колесник Н.А., при секретаре Набокове, Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу МОО «IOЦЗП» в интересах Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу по иску МОО «IOЦЗП» в интересах Г. к ООО «Недаркал» о взыскании переплаты цены объекта долевого строительства в связи с уменьшением его фактической площади, штрафной неустойки, банковского процента за уклонение от возврата чужих денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

МОО «ЮЦЗП» в интересах Г. обратилось в суд с иском к ООО «Недаркал» о взыскании переплаты цены объекта долевого строительства в связи с уменьшением его фактической площади, неустойки, банковского процента за уклонение от возврата чужих денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2013 года между ООО «Недаркал» (застройщик) и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением 3-их лиц построить односекционный 24-этажный жилой дом с 2-мя подвалами, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Юннатов, корпус 5А и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. В свою очередь дольщик обязался уплатить ООО «Недаркал» цену за квартиру исходя из стоимости 1 кв.м приведенной площади равной 90 039,20 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае если планируемая площадь объекта, указанная в п.l.2 настоящего договора превысит больше чем на 3% фактическую приведенную площадь объекта по результатам обмеров органами технической инвентаризации,

застройщик возвращает дольщику денежные средства из, расчета произведения стоимости одного квадратного метра, указанной в п.2.1 настоящего договора, на величину превышения планируемой приведенной площади над фактической приведенной площадью, увеличенной на 3%. 07 июля 2014 года между ЗАО «Сбербанк Управление Активами» «Д,У.» ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость» (цедент) и Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно акту взаиморасчетов по результатам обмеров органами технической инвентаризации объекта долевого строительства от 21.09.2015г. фактическая приведенная площадь квартиры составила 45,0 кв.м., что меньше проектной на 1,6 кв.м. В связи с уменьшением площади квартиры застройщик должен вернуть истцу переплату цены квартиры в размере 144 062,72 руб. (1,6 кв.м. ~ 90039,20 руб.). Ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 2: 509,80 руб. Считает п.2.3 договора долевого участия ничтожным, ответчик незаконно отказывается выплатить истцу полную сумму переплаты и  неосновательно обогащается за его счет, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу Г. переплату цены объекта долевого строительстве в связи с уменьшением его фактической площади в размере 121 552,92 руб. неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных сверхцены объекта долевого строительства в размере 4497458,04 руб., средний банковский процент за уклонение от возврата чужих денежных средств в период с 26 июля 2015 года по 24 февраля 2016 года в размере 6715,27 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Представитель истца МОО «IOЦЗП» в судебном заседании иск поддержал.

Истец Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Недаркал» иск не признал. Представитель третьего лица ЗАО «Сбербанк Управление Активами» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе МОО «IOЦЗП» в интересах Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим, образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 21 октября 2013 года между ООО «Недаркал» (застройщик) и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость» (дольщик) заключен договор № ПБ/5А-М участия в долевом строительстве по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением 3-их лиц построить односекционный 24-этажный жилой дом с 2-мя подвалами, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Юннатов, корпус 5А и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

в пункте 1.2 договора указан объект однокомнатная квартира условный, номер №142 (ТИП 1 Ж), 11 этаж, общей площадью 44,6 кв.м., планируемая приведенная площадь объекта составляет 46,6 кв.м.

В свою очередь дольщик обязался уплатить ООО «Недаркал» цену за квартиру исходя из стоимости 1 кв.м приведенной площади равной 90 039,20 руб. (п.2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае если планируемая площадь объекта, указанная в п.1.2 настоящего договора, превысит больше чем на 3% фактическую приведенную площадь объекта по результатам обмеров органами технической инвентаризации, застройщик возвращает дольщику денежные средства из. расчета произведения стоимости одного квадратного метра, указанной в п.2.1 настоящего договора, на величину превышения планируемой приведенной площади над фактической приведенной площадью, увеличенной на 3%. Стороны обязались произвести взаиморасчеты, указанные в настоящем пункте, в течение 1 месяца с момента изготовления соответствующей формы органами технической инвентаризации.

07 июля 2014 года между ЗАО «Сбербанк Управление Активами» «Д.У.» ЗШ1Ф недвижимости «Сбербанк- Жилая недвижимость» (цедент) и Г. (цессионарий) заключен договор №ПБ-5 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно акту взаиморасчетов по результатам обмеров органами технической инвентаризации объекта долевого строительства от 21 сентября 2015 года, подписанному между сторонами, фактическая приведенная площадь квартиры после обмеров органом технической инвентаризации составила 45,0 кв.м.

В соответствии с условиями п.2.3 договора, застройщик произвел возврат дольщику денежных средств в размере 22509,80 руб.

20 октября 2015 года Г. направлена в адрес ответчика претензия с требованием . вернуть ему оставшуюся сумму переплаты в размере 121 552,92 руб. исходя из следующего расчета: 1,6 м (разница между оплаченной площадью и фактической) х 90039,20 руб.(стоимость 1 кв.м.) = 144062,72 руб.- 22509,80 руб. (оплаченные ответчиком).

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст.ст. 10,421,422 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, поскольку в соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве площадь помещения является проектной, условия договора, согласованные сторонами и предусматривающие последствия и основания изменения цены договора в случае расхождения фактической и проектной площадей, в том числе, связанного с технологическими особенностями процесса строительства, как в сторону ее уменьшения, так и увеличения, соответствуют положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора и не противоречат требованиям Закона РФ « О защите прав потребителей», который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.

Расчет отклонения ~площадей правильно произведен судом по следующей формуле: (46,66кв.м. — 45,0 кв.м.)/45,0 кв.м. х 100 = 1,6 кв.м./45 кв.м.x100 = 3,5%, размер доплаты составляет: 90039,20 руб. (стоимость кв.м.) х (46,6 кв.м.- 45,0 кв.м. х 1,03) = 90039,20 х 0,25 = 22509,80 руб.

Поскольку денежная сумма 22509,80 руб: выплачена ответчиком истцу, .. что подтверждено платежным поручением №1333 от 06 октября 2015г., оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МОО «ЮЦЗП» в интересах Г. о взыскании неустойки, банковского процента за уклонение от возврата чужих денежных средств и морального вреда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.. в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -319 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу МОО «ЮЦЗП» в интересах Г. — без удовлетворения.

Добавьте свой комментарий

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Присоединяйтесь к нам!

Рубрики