Московская область, г. Химки, ул.Ленинградская, д.19
Тел.: (495) 972-65-57, +79015466557 | E-mail: vprave@mail.ru

Юридический центр защиты потребителей

Определение суда о возврате переплаты цены квартиры (дело №п6-03)


Дело №П6-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение)

 

14 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,при секретаре Д. рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу по иску МОО «ЮЦЗП» в интересах П. к 000 «Недаркал» о взыскании переплаты цены объекта долевого строительства в связи с уменьшением его фактической площади, штрафной неустойки, банковского процента за уклонение от возврата чужих денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

МОО «ЮЦЗП» в интересах П. обратилось в суд с иском к ООО «Недаркал» о взыскании переплаты цены объекта долевого строительства, в связи с уменьшением его фактической площади, в размере 226 820 рублей, взыскании штрафной неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных сверх цены объекта долевого строительства, в размере 4 167 302 рубля, взыскании среднего банковского процента за уклонение от возврата чужих денежных средств за период с 26.07.2015 года по 24.02.2016 года в размере 11 814 рублей 93 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что П. заключила с ООО «Недаркал» договор. участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2014 года построить 11 ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, после введения дома 13 эксплуатацию — не позднее 30.06.2015 года, передать объект истцу.

Свою обязанность по оплате П. исполнила в полном объёме, выплатила ООО «Недаркал» 9 918 220 рублей.

Но согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства, фактическая площадь квартиры составила 94 кв.м., что меньше проектной, которая была заявлена в 96, 2 кв.м.

12.12.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы переплаты за квартиру, в связи с уменьшением её фактической площади по сравнению с проектной, которое было оставлено ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании  возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением суда от 02.06.2016 года, в удовлетворении исковых требований МОО «ЮЦЗП» в интересах П. Отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Химкинского городского суда Московской области от 02.06.2016 года отменить.

В судебное. заседание апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31.03.2014 года между ООО «Недаркал» (застройщик) и П. (дольщик) был заключён договор № ПБ/5А-125 участия в долевом строительстве (л.д.14-19), согласно которому застройщик обязался построить односекционный 24-этажный жилой дом с двумя подвалами, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Юннатов, корп. 5A и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства — 3-комнатную квартиру, общей площадью 92, 8 кв.м., планируемая приведённая площадь — 96, 2 кв.м.

Также по условиям договора ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлён не позднее 31.1.2.2014 года, а передача объекта дольщику — в течение шести месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость 1 кв.м. приведённой площади объекта составила 103 100 рублей.

Ориентировочная Цена объекта по договору составила 9 918 220 рублей, при этом согласно п.2.3 в случае, если фактическая приведённая площадь объекта по результатам обмера органами технической инвентаризации превысит планируемую, дольщик доплачивает застройщику денежные средства из расчёта произведения стоимости одного квадратного метра на величину превышения. В случае же. если планируемая площадь объекта превысит больше чем на 3% фактическую приведённую площадь, застройщик возвращает дольщику денежные средства из расчёта произведения стоимости одного квадратного метра на величину превышения планируемой приведённой площади над фактической приведённой площадью, увеличенной на 3 %.

П. свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями от 18.04.2014 года, 16.07.2014 года. 10.09.2014 года, 23.10.20i4 года, 28.11.2014 года, 04.12.2014 года (л.д, 20-22).

Уведомление от 10.09.2015года (л.д.84) ООО «Недаркал» уведомило П. о завершении обмеров органами технической инвентаризации и выдаче Главгосстройнадзором Московской области заключения о соответствии завершённого строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. При этом ответчик указал, что фактическая приведенная площадь квартиры составила 94,0 кв.м., что не превышает 3 % от планируемой приведённой площади квартиры .

02.12.2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче (л.д. 98-99).

5.01.2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в  защиту потребителя (л.д. 25) о выплате переплаты цены квартиры в связи с уменьшением её фактической площади, выплате штрафной неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных сверх цены объекта долевого строительства, выплате среднего банковского про цента за уклонение от возврата чужих денежных средств. Указанная претензия была, оставлена ответчиком без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требовании, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 151, 421, 1099, 1100 ГК РФ, исходил из буквального толкования условии договора, а также из общего принципа гражданского оборота, основанного на равенстве прав и обязанностей сторон, равенстве всех перед законом и судом, которому не соответствует утверждение о дольщике, как о слабой стороне в договоре.

Представленными доказательствами доводы истца о незаконности действий или бездействия ответчика подтверждены не были. Также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными истцом якобы наступившими нравственными и физическими страданиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными. Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

По условиям заключённого между сторонами договора № ПБ/5А-125 участия в долевом строительстве от 31.03.2014 года (л.д.14-19) в случае, если планируемая площадь объекта превысит больше чем на 3% фактическую приведённую площадь, застройщик возвращает дольщику денежные средства из расчёта произведения стоимости одного квадратного метра на величину превышения планируемой произведённой плошали над фактической приведённой площадью, увеличенной на 3 % (п.2.3.). В данном же случае превышение -планируемой площади объекта составляет менее 3 % от фактической приведённой площади. В связи с чем данный довод не может служить основанием для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционный жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь СТ.328 ГПК. РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения

Добавьте свой комментарий

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Присоединяйтесь к нам!

Рубрики