Решение
Именем Российской Федерации
(извлечение)
г. Химки
18 марта 2016 года
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С. В. Молчанова, при секретаре В.А. Шестаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЮЦЗП в интересах Ц. к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
МОО ЮЦЗП обратилось в суд в интересах Ц. с настоящим иском, в обоснование которого указывала на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель ООО «Недаркал» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующиим основаниям.
Судом установлено, 5 марта 2013 года между сторонами был заключен договор № ПБ/5Б-36 участия в долевом строительстве, в силу которого ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить жилой дом и передать истцу квартиру не позднее 30 июня 2015 года. Цена договора составила 5439807,8 руб.
Участник долевого строительства свои обязательства по договору исполнил в полном объёме и оплатил общую стоимость Объекта в установленные договором сроки, что ответчиком не оспаривалось.
В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить законную неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по договору № ПБ/4 В- 36 участия в долевом строительстве.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается материалов дела, обязательство по передаче квартиры исполнено лишь 22 февраля 2016 года, то есть со значительной просрочкой.
Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 813794 руб., является правильным .
Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении ПЛенума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.
В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на исполнение обязательства по передачи квартиры истцу в период рассмотрения дела, просрочка передачи квартиры по договору возникла в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию из-за невозможности перенести аварийную ЦТП в границах земельного участка, на котором ведется строительство.
При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает до 250000 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 100000 руб. при этом взыскание штрафа осуществлять путем перечисления 50 % при в пользу МОО ЮЦЗП.
Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета г.о. Химки госпошлину В сумме 5900 руб.
Руководствуясь требованиями ст.198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ::
Взыскать в пользу Царевой Татьяны Николаевны с ООО «Недаркал» неустойку в сумме 250000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Взыскать в пользу Царевой Татьяны Николаевны с 000 «Недаркал» штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 100000 руб., при этом 50 % штрафа перечислить в пользу МОО «ЮЦЗП».
Взыскать с 000 «Недаркал» в пользу бюджета г.о. Химки госпошлину в сумме 5900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Комментарии:
Добавьте свой комментарий