Московская область, г. Химки, ул.Ленинградская, д.19
Тел.: (495) 972-65-57, +79015466557 | E-mail: vprave@mail.ru

Решение суда о расторжении договора долевого участия (дело №П6-29)


Дело П6-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение)

город Москва                                                                                   

04 октября 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Юридический центр защиты потребителей», действующего в интересах Ф. к ООО «Управляющая компания «Премьер Девелопмент» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,  

УСТАНОВИЛ:

МОО «Юридический центр защиты потребителей», действуя в интересах Ф., обратилось в суд с указанным иском к ООО «Управляющая компания «Премьер Девелопмент», ссылаясь на то, что 06.08.2013 г. между ООО «Управляющая компания «Премьер Девелопмент» (застройщиком) и Ф. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ПД/1062/ФЕО/ЛО/ДДУ/2013. По договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (до 06.06.2016 г.) передать участнику по передаточному акту расположенный в указанном доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Под многоквартирным домом понимается многоквартирный дом по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Поярково, ЖК «Лебединое Озеро». Под объектом понимается жилое помещение – квартира общей проектной площадью 28.40 кв.м. Цена Договора составляет 1 280 272 руб., стоимость 1 кв.м. – 45 080 руб.  Цена Договора была уплачена истцом в полном объеме 14.08.2013 г. В настоящее время строительство дома не ведется, заморожено на стадии фундамента, это очевидно указывает на то, что в предусмотренный договором срок дом не будет введен в эксплуатацию. 12.04.2016 г. и 07.06.2016 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, однако денежные средства истцу возвращены не были. В связи с изложенным, МОО «Юридический центр защиты потребителей» просило расторгнуть Договор, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства – 1 280 272 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2016г. (дата оплаты цены Договора) по 05.08.2016 г. (дата расчета) – 1 022 425 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. (л.д. 3-4).     

Истец Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Покачаловой И.Д., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Премьер Девелопмент» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, извещался надлежащим образом путем направления повесток и телеграммы по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2013 г. между ООО «Управляющая компания «Премьер Девелопмент» (застройщиком) и Ф. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ПД/1062/ФЕО/ЛО/ДДУ/2013. По договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (до 06.06.2016 г.) передать участнику по передаточному акту расположенный в указанном доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Под многоквартирным домом понимается многоквартирный дом по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п. Луневское, д. Поярково, ЖК «Лебединое озеро». Под объектом понимается жилое помещение – квартира общей проектной площадью 28.40 кв.м. Цена Договора составляет 1 280 272 руб., стоимость 1 кв.м. – 45 080 руб.  (л.д. 12-19).

Цена Договора была уплачена истцом в полном объеме 14.08.2013 г. (л.д. 20).

07.06.2016 г. и 22.06.2016 г. ответчику были направлены заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и досудебная претензия, в связи с тем, что строительство дома не ведется, выстроен только фундамент дома, сайт и офис продаж застройщика прекратили свою работу  (л.д. 21-24), которые были проигнорированы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Действие данной нормы направлено на защиту прав кредитора, который вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору при наличии данных, очевидно указывающих на то, что контрагент их надлежащим образом не исполнит.

Исходя из анализа п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Согласно вышеприведенным нормам, суд приходит к выводу, что достаточным основанием одностороннего расторжения (изменения) договора может признаваться одно лишь предположение о возможной неспособности стороны исполнить принятое на себя обязательство.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих завершение строительства жилого дома и передачу жилого помещения истцу в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, стороной ответчика не представлено. В заявлении и досудебной претензии, направленных в адрес ответчика истец просила расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные ей денежные средства.

Учитывая изложенное, исковые требования о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченной по договору суммы в размере 1 280 272 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 той же статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

1 280 072 руб. х 11 % / 300 х 2 х 1 089 = 1 022 425 руб. 21 коп., где 1 280 072 руб. – цена Договора, 11 %  — ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная с 01.01.2016 г. Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У, 1 089 – количество дней пользования чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 г. (дата оплаты цены Договора) по 05.08.2016 г. (дата расчета).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушении прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не находит.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего — потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Сумма штрафа составит (1 280 072 руб. +1 022 425 руб. 21 коп. + 2 000 руб.) / 2 = 1 152 348 руб. 60 коп., из которых 576 174 руб. 30 коп. подлежат взысканию в пользу МОО «Юридический центр защиты потребителей», 576 174 руб. 30 коп. – в пользу Ф.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 19 713 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № ПД/1062/ФЕО/ЛО/ДДУ/2013 от 06.08.2013 года, заключенный между Ф. и ООО «Управляющая компания Премьер Девелопмент».

Взыскать с ООО «Управляющая компания Премьер Девелопмент» в пользу истца Ф. денежные средства, уплаченные за квартиру , по договору участия в долевом строительстве № № ПД/1062/ФЕО/ЛО/ДДУ/2013 от 06.08.2013 года в размере 1280272 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1022425,21 рубль, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 576 174 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Премьер Девелопмент» штраф в пользу МОО «Юридический центр защиты потребителей» в сумме 576 174 руб. 30 коп.    

Взыскать с ООО «Управляющая компания Премьер Девелопмент» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 19 713 руб. 48 коп.   

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Комментарии:

Добавьте свой комментарий

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Присоединяйтесь к нам!

Рубрики