РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение)
03 февраля 2016 года
г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Тягай Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в защиту Л. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-№155» и Компания» о возврате уплаченных денежных средств за неоказанные услуги по договору поручения, взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору поручения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» (далее — МОО «ЮЦЗП») в интересах Л.(далее — истец) обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» (далее — Поверенный, Товарищество, ответчик) о возврате уплаченных денежных средств за неоказанные услуги по договору поручения, взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору поручения, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, что 09.07.2008 между Л. и ответчиком был заключен договор поручения на оформление квартиры в собственность. В счет оплаты данных услуг были уплачены ответчику 50 610,80 руб. Однако за все время действия договора поручения ответчиком не была оказана ни одна услуга истцу, в т.ч. не было составлено ни одного акта об оказании услуг. В связи с чем, Л. 11.09.2015 было направлено в адрес ответчика заявление о прекращении договора поручения и возврате уплаченных по нему денег (получено 16.09.2015). Но до настоящего момента ни денежных средств, ни ответа от Товарищества не поступило. В связи с отказом ответчика добровольно выполнить требования Л. МОО «ЮЦЗП» обратилась с иском в его защиту.
В судебном заседании представитель МОО «ЮЦЗП» исковые требования поддержал за исключением требования о возмещении судебных расходов.
Истец — Л., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика — Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства ответчик возложенную на него обязанность не выполнил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, в связи с чем суд считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения явившейся стороны, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По имеющимся в деле доказательствам суд установил следующее.
09.07.2008 между истцом, с одной стороны и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» (далее по тексту — ЗАО «МОИСК», Продавец) в лице поверенного – Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания», с другой стороны был заключен Предварительный договор № 408014/207033-М, согласно которому ЗАО «МОИСК» принял решение продать, а истец принял решение купить 1-комнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская область, Химкинский район, поселок Планерная, корп. 4, секция 2, этаж 6, № пп 2, тип слева, проектной площадью 43,63 кв.м.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи, Л. была вынуждена обратиться в суд. Решением Химкинского городского суда Московской области от 25.06.2015 по делу № 2-3376/2015 суд признал за Л. право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 42 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, д. 21, кв. 145. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 28.07.2015.
09.07.2008 между Л. и Товариществом был заключен Договор поручения № 208014/607033 на оформление вышеуказанной квартиры в собственность. В счет оплаты данных услуг Л. уплатила ответчику 50 610,80 руб.
В соответствии с договором поручения от 09.07.2008 Товарищество обязалось оказать комплекс информационно-консультационных услуг, услуги по технической подготовке проектов документов, а также услуг по юридическому сопровождению сделки по приобретению указанной квартиры.
Однако за все время действия договора поручения ответчиком не была оказана ни одна услуга истцу, в т.ч. не было составлено ни одного акта об оказании услуг, что является необходимостью в соответствии с пунктом 3.2 Договора поручения, согласно которому выполнение обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами двухсторонним актом об исполнении в полном объеме или частично.
Кроме того, ответчиком не была запрошена и, соответственно, получена от истца доверенность на совершение действий обусловленных договором. Таким образом, от лица доверителя не было совершено ни одного действия, что является предметом договора поручения согласно п.1 ст. 971 ГК РФ.
На этом основании Л. 11.09.2015 было направлено в адрес ответчика заявление о прекращении договора поручения и возврате уплаченных по нему денег (получено 16.09.2015). Но до настоящего момента ни денежных средств, ни ответа от Товарищества не поступило.
Учитывая, что между истцом и Товариществом возникли договорные отношения с целью оформления в собственность квартиры для личных нужд (проживания) истца, данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», что в том числе было установлено решением Химкинского городского суда Московской области от 25.06.2015 о признании права собственности на квартиру, и подтверждается в п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 782, ч. 2 ст. 977, ч. 3 ст. 450 ГК РФ потребитель вправе в любое время отказаться от договора оказания услуг и договора поручения. После прекращения действия договора какие-либо основания для удержания денежных средств также отпадают и сторона, необоснованно удерживающая денежные средства, обязана их вернуть. Таким образом, поскольку доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждается оказание ответчиком истцу каких-либо услуг и несения соответствующих расходов по договору поручения, ответчик обязан возвратить истцу 50610,80 руб., уплаченных им по договору.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Учитывая, что письменное требование о прекращении договора было получено 16.09.2015, возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее 27.09.2015.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы исполнитель уплачивает неустойку (пени) в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены выполнения работ (оказания услуг). Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу пени за каждый день просрочки возврата указанной суммы. На день вынесения решения просрочка возврата денежных средств составила 129 дней (129 дней * 3% = 387%), следовательно неустойка составляет 100% от суммы договора, т. е. 50610,80 руб.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, т. к. соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что действиями ответчика по нарушению сроков возврата уплаченных по договору поручения денежных средств истцу причинен моральный вред, компенсацию за который, суд, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 10000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с чем суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 55610,80 руб., равный пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы, из которого 27805,40 руб. в пользу истцов, 27805,40 руб. в пользу МОО «ЮЦЗП».
В связи с отказом МОО «ЮЦЗП» поддерживать исковое требование о взыскании судебных расходов в пользу Л., заявленное требование не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в защиту Л. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-№155» и Компания» о возврате уплаченных денежных средств за неоказанные услуги по договору поручения, взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору поручения, судебных расходов, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в пользу Л. 50610,80 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств за неоказанные услуги по договору поручения № 208014/607033 от 09.07.2008., неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору поручения № 208014/607033 от 09.07.2008 в размере 50610,80 руб., штраф в размере 27805,40 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а всего сумму в размере 139027 рублей.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в пользу в пользу МОО «Юридический центр защиты потребителей» штраф в размере 27805,40 рублей.
Комментарии:
Добавьте свой комментарий