РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение)
17 августа 2010 года
г. Химки
Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Стугареве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей», действующей в интересах Б.А., Б.Р. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ — №155» и Компания» о взыскании денежных средств в сумме 90 000 рублей за не оказанные услуги по договору поручения от 27.04.2007 года, пени в размере 90 000 рублей за просрочку возврата денежных средств по договору поручения от 27.04.2007 года, и взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей», действующая в интересах Б.А., Б.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ — №155» и Компания» о взыскании денежных средств в сумме 90 000 рублей за не оказанные услуги по договору поручения от 27.04.2007 года, пени в размере 90 000 рублей за просрочку возврата денежных средств по договору поручения от 27.04.2007 года, и взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обосновании своего искового заявления, в судебном заседании представитель истца, пояснил суду, что Договор поручения от 27.04.2007, заключенный между истцами и ответчиком, носит смешанный характер, что прямо следует из его предмета. Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком 30.12.2009. Просрочка ответчиком возврата денег составила более 100 дней. Просит суд взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ — №155» и Компания» в пользу Б.А. и Б.Р. 90 000 руб. за не оказанные услуги по Договору поручения от 27.04.2007. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» в пользу Б.А. и Б.Р. 82 246 руб. пени и процентов за просрочку возврата денежных средств по Договору поручения от 27.04.2007. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» в пользу Б.А. и Б.Р. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.
Истцы Б.А. и Б.Р. суду направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика, Товарищество на вере (Коммандитного товарищества) «СУ — №155» и Компания», о дне и месте разбирательства дела извещен своевременно, надлежащим образом причины неявки суду не известны, в связи с чем суд находит рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
При этом ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он пояснил, что Ответчик не согласен с исковыми требованиями Истца по следующим основаниям: 27.04.2007 г. между Истцами и Ответчиком был заключен Договор поручения, в соответствии с условиями которого, Ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет Истца юридические действия по оформлению права собственности Истца на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: МО, Химкинский район, пос. Планерная. Условиями п. 2.2. Договора поручения предусмотрено, что Ответчик принял на себя обязательства исполнить поручение по оформлению права собственности Истца на квартиру в 3 (Три) этапа, без указания конкретного срока. На момент обращения Истца о возврате денежных средств, Ответчик находился на втором этапе исполнения поручения, а именно представлял интересы Истца в органах БТИ с целью получения документов БТИ на дом, в котором расположена квартира Истца. Таким образом, на момент поступления в адрес Ответчика заявления Истца о возврате денежных средств Договор поручения был Ответчиком частично исполнен. В случае расторжения договора поручения по инициативе Доверителя, возврат Доверителю денежных средств производится в следующем размере: в размере 85 % от суммы второго платежа, указанной в п. 3.1. Договора поручения, в случае расторжения Договора поручения в период исполнения Поверенным поручения на этапе, предусмотренном п. 2.2, 4.2. Договора поручения. Ответчик также считает, что требования Истцов о взыскании с Ответчика пени в размере 3% за нарушения сроков удовлетворения требований в размере 90 000 рублей, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей являются необоснованными, незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с поступившим от Истцов заявлением Ответчик прекратил исполнение Договора поручения. В случае расторжения Договора поручения по инициативе Доверителя, возврат Доверителю денежных средств производится на основании подписанного Сторонами соглашения о расторжении Договора поручения и двустороннего акта о частичном исполнении Договора поручения. Указанные документы между сторонами оформлены не были. Истец не заявлял о своем желании подписать соответствующие документы — основания, хотя знал и должен был знать о том, что основанием для возврата денежных средств Ответчиком являются документы, предусмотренные Договором поручения. У Истцов нет доказательств того, что Ответчик отказал, или каким либо образом препятствовал оформлению соответствующих документов, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Истцами не представлены. Таким образом, нет оснований считать, что Ответчик намеренно удерживал денежные средства Истцов. Сроки оказания Ответчиком услуг в рамках Договора поручения, не нарушались, о чем свидетельствует все вышеизложенное. Соответственно, основания для взыскания судом пени в заявленном размере отсутствуют. Требования Истцов о компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб. также не обоснованы, так как Товарищество не нарушало принятых на себя обязательств и добросовестно исполняло обязательства, предусмотренные Договором поручения, и вины в действиях Товарищества не имеется, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по требованию Истицы у суда отсутствовали.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Б.А., Б.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных суду материалов дела, Договор поручения от 27.04.2007, заключенный между истцами и ответчиком, носит смешанный характер, что прямо следует из его предмета, а именно Поверенный обязуется: 1.1.1. оказать Доверителям комплекс информационно-консультационных услуг; 1.1.2 оказать Доверителям услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной Доверителями квартиры, а так же по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры; 1.1.3. совершить от имени расчет Доверителей юридические действия по оформлению права совместной собственности Доверителей на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: МО, Химкинский район, поселок Планерная.
Таким образом, пункты 1.1.1 — 1.1.2 договора предусматривают оказание ответчиком возмездных услуг, регулируемых главой 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, а пункт 1.1.3 — собственно поручение (глава 49 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ к отношением сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Следовательно, порядок возврата денежных средств, а также правовые последствия неисполнения ответчиком данной обязанности в рамках оказания возмездных услуг и поручения также будут отличаться.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае его нарушения исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 3% за каждый день.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяются законом. Таким образом, в отношении обязательства ответчика вернуть денежные средства в рамках выполнения поручения применяются общие нормы гражданского законодательства, а именно ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1103 ГК РФ данная норма также применяется к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из условий Договора поручения от 27.04.2007, стороны согласовали следующие размеры вознаграждения за оказываемые услуги и выполнение поручения.
В соответствии с пунктами 4.5, 1.1.1 Договора сумма вознаграждения ответчика за оказание комплекса информационно-консультационных услуг составляет 9 000 руб.
Согласно пунктам 2.2.4.1 — 2.2.4.5, 3.1., 1.1.2 Договора сумма вознаграждения ответчика за услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для при обретения квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки составляет 90% от суммы второго платежа (81 000 руб.) по договору — 72 900 руб. (81 000 руб. / 100% х 90% = 72 900 руб.).
В соответствии с пунктами 2.2.4.6, 3.1., 1.1.3 Договора сумма вознаграждения ответчика за выполнение поручения составляет 10% от суммы второго платежа по договору — 7 100 руб. (81 000 руб. / 100% х 10% = 7 100 руб.).
Таким образом, сумма вознаграждения в размере 81 900 руб. (= 9000 + 72900), уплаченная за возмездное оказание услуг, согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возврату в течение 10 дней и за нарушение данного срока подлежит начислению пени в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 100%.
Сумма вознаграждения в размере 7 100 руб., уплаченная ответчику за выполнение поручения, подлежит возврату в течение 30 дней (пункт 4.7 договора) и за нарушение данного срока начисляются проценты до ст. 395 ГК РФ.
Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком 30.12.2009, учитывая новогодние праздники, сумма вознаграждения должна была быть возвращена истцам в размере 81 900 руб. не позднее 11.01.2010, и сумма в размере 7 100 руб. — не позднее 28.01.2010.
Просрочка ответчиком возврата денег составила более 100 дней, соответственно пени за нарушение срока возврата вознаграждения за оказание услуг (81 900 руб.) также составит 81 900 руб. Проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата вознаграждения за выполнение поручения в размере 7 100 руб начисляются исходя из ставки рефинансирования 8,75% на 11.01.2010 (Указание ЦБР от 25.12.2009), по состоянию на 17.08.2010 (201 день просрочки) составит 346 руб. (7100 руб. / 100% * 8,75% / 360 дней х 201 день = 346 руб.).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию противоправно не возвращаемая им сумма вознаграждения в размере 90 000 руб., пени за просрочку по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 81 900 руб. и проценты за просрочку по ст. 395 ГК РФ в размере 346 руб., всего — 172 246 руб.
Учитывая, что правомерны требования истцов о взыскании неустойки, однако положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере цены договора, которая является значительной, поэтому с учетом обстоятельств дела и требований разумности суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 рублей.
Кроме того, суд принимает во внимание, что основанием для расторжения истцами Договора поручения от 27.04.2007 послужило нарушение ответчиком и его доверителем (продавцом квартиры) — ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» своих обязательств по передаче и оформлению в собственность истцов приобретенной им квартиры, которая должна была оформляться в рамках Договора поручения.
Данное обстоятельство подтверждается Заочным решением Химкинского городского суда от 24.11.2009, которым было установлено, что по вине ЗАО «МОИСК» и его поверенного КТ «СУ-№155» и Компания» квартира не была оформлена в собственность истцов в установленные сроки, и по решению суда право собственности на квартиру было признано за истцами.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данный факт имеет преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежит дополнительному доказыванию.
При этом положения Договора поручения от 27.04.2007, согласно которым досрочное расторжение договора и возврат денежных средств истцам осуществляется на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договора, а также 30-дневный срок возврата денег (пункты 4.6, 4.7 договора), являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законом.
Согласно ст. 32 Закона, ст. 977, ч. 3 ст. 450 ГК РФ потребитель вправе в любое время отказаться от договора поручения (оказания услуг), соответственно расторжение договора не может быть обусловлено необходимостью письменно согласовывать расторжение с другой стороной.
В силу ст. 31 Закона возврат денежных средств по договору оказания услуг осуществляется в течение 10 дней, и не может быть увеличен соглашением сторон.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных судом обстоятельств, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом требований справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу удовлетворить заявленные исковые требования частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей», действующей в интересах Б.А., Б.Р. — удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ — №155» и Компания» в пользу Б.А., Б.Р. денежных средств в сумме 90 000 рублей за не оказанные услуги по договору поручительства от 27.04.2007 года.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ — №155» и Компания» в пользу Б.А., Б.Р. пени и проценты в размере 40 000 рублей за просрочку возврата денежных средств по договору поручения от 27.04.2007 года.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ -№155» и Компания» в пользу Б.А., Б.Р. морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Определение кассационной инстанции по данному судебному решению
Комментарии:
Добавьте свой комментарий