РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение)
28 октября 2010 года
г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи — Колмаковой И.Н., при секретаре — Ефремовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах потребителя Н. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «CУ-№155» и Компания» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договору поручения, пени, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Н. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «CУ-№155» и Компания» о взыскании 71 155,55 руб. за не оказанные услуги по Договору поручения от 11.01.2007, взыскании пени в размере 71 155,55 руб. за просрочку возврата денежных средств по указанному Договору поручения, а также о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., причиненного нарушением прав потребителей.
В обоснование иска МОО «ЮЦЗП» указало, что 11.01.2007 года между истицей Н. и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в лице поверенного КТ «CУ-№155» и Компания» был заключен Предварительный договор, согласно которому стороны договорились в будущем заключить между собой договор купли-продажи 2-комнатной квартиры в доме-новостройке, расположенном по адресу: г.о. Химки, мкр. Планерная. Предварительная стоимость квартиры была определена в размере 3 557 775 руб., и была оплачена истицей.
Как указано в исковом заявлении, одновременно с подписанием Предварительного договора Н. заключила с ответчиком Договор поручения на оформление квартиры в собственность. В счет оплаты данных услуг истица 11.01.2007 года уплатила в кассу ответчика 9 000 руб., а так же 03.03.2008 года перечислила ответчику денежные средства в размере 62 155,50 руб.
По утверждению истца, 03.02.2008 года истица Н. заселились в квартиру на основании Разрешения на ремонт квартиры, но в связи с затянувшимся оформлением квартиры в свою собственность по вине продавца ЗАО «МОИСК» и его поверенного КТ «CУ-№155» и Компания», истица была вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру. Решением Химкинского городского суда от 27.04.2010 года иск был удовлетворен и 05.08.2010 истица самостоятельно зарегистрировала свое право собственности на квартиру по судебному решению и получила соответствующее Свидетельство.
Как указал истец, Н. 28.12.2009 года направила в адрес ответчика Заявление, которым просила возвратить уплаченные по Договору поручения от 11.01.2007 года денежные средства, однако оно было ответчиком проигнорировано. Таким образом, сторона истца полагает, что ответчиком КТ «СУ-№155» и Компания» денежные средства по Договору поручения от 11.01.2007 года на оформление квартиры в собственность получены безосновательно и подлежат возврату, поскольку услуги истице не оказывались.
Заявлением, представленным в судебное заседание от 01.09.2010 года, МОО «ЮЦЗП» дополнительно пояснило, что Договор поручения, заключенный между истицей Н. и ответчиком, носит смешанный характер и по своему содержанию предусматривает оказание возмездных услуг (пункты 1.1.1, 1.1.2 Договора) и собственно выполнение поручения (пункт 1.1.3 Договора). Соответственно порядок возврата денежных средств, а также правовые последствия не возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуг и выполнение поручения, различаются. В связи с этим, МОО «ЮЦЗП» уточнила требования в интересах потребителя и просила взыскать с ответчика пени и проценты за просрочку в размере 65 186 руб.
В судебное заседание истица Н. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей МОО «ЮЦЗП».
Представитель МОО «ЮЦЗП», являющийся также представителем Н. по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в интересах потребителя с учетом Дополнения от 01.09.2010 года поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика КТ «СУ-№155» и Компания» в судебном заседании против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на то, что Договором от 11.01.2007 года срок выполнения поручения предусмотрен не был, договорные обязательства ими частично исполнены. Ответчик также указывает, что по условиям Договора поручения возврат денежных средств осуществляется на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договора и акта о его частично исполнении, однако указанные документы оформлены не были. Также полагает, что к отношениям сторон не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», так как договор поручения не относится к договорам оказания услуг, и с него не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в его действиях нет вины.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По обстоятельствам дела судом установлено, что 11.01.2007 года между истицей Н. и ЗАО «МОИСК» в лице поверенного КТ «CУ-№155» и Компания» был заключен Предварительный договор, согласно которому стороны договорились в будущем заключить между собой договор купли-продажи 2-комнатной квартиры в доме-новостройке, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Планерная.
Одновременно с подписанием Предварительного договора Н. заключила с ответчиком Договор поручения на оформление квартиры в собственность. В счет оплаты данных услуг истица перечислила ответчику 71 755,50 руб., что подтверждается Квитанцией от 11.01.2007 на сумму 9 000 руб. и Платежным поручением от 11.01.2007 на сумму 62 155,50 руб.
Решением Химкинского городского суда от 27.04.2010, вступившим в законную силу за истицей было признано право собственности на указанную квартиру.
На основании вышеуказанного решения суда истица позднее получила Свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2010 года на данную квартиру. Более того, судебным решением также было установлено, что ЗАО, «МОИСК» и его поверенный КТ «СУ-№155» и Компания» нарушили свои обязательства по своевременному оформлению квартиры в собственность истицы.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
28.12.2009 года истица направила в адрес КТ «CУ-№155» и Компания» заявление, полученное ответчиком 09.01.2010 года, о прекращении Договора поручения от 11.01.2007 и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако ответчиком денежные средства возвращены не были, что в том числе подтверждается его Отзывом на иск.
Учитывая, что между Н. и ответчиком возникли договорные отношения с целью оформления в собственность квартиры для личных нужд (проживания), данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из любых договоров, заключенных с организацией или индивидуальным предпринимателем, и направленных на удовлетворение гражданином личных. семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Факт приобретения истицей квартиры для собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также был установлен упомянутым решением Химкинского городского суда от 27.04.2010 года, и в силу преюдициальности не подлежит дополнительному доказыванию.
Как следует из Договора поручения от 11.01.2007 года, он носит смешанный характер, что следует из его предмета (пункт 1.1 Договора).
Пункты 1.1.1 — 1.1.2 Договора предусматривают обязательства ответчика за плату оказать истице комплекс информационно-консультационных услуг и услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки. Данные отношения по своему характеру. соответствуют договору возмездного оказания услуг (ст. 799 ГК РФ) и регулируются главой 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.
Пункт 1.1.3 Договора поручения предусматривает совершение ответчиком от имени и за счет истицы юридические действия по оформлению права собственности доверителя на квартиру и представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакета документов необходимого для регистрации залога (ипотеки) на квартиру. По условиям Договора поручения от 11.01.2007 года (пункт 2.1.1) истица после получения уведомления от ответчика также обязалась выдать ему нотариальную доверенность для совершения указанных действий, что соответствует ч. 1 ст. 975 ГК РФ. Таким образом, данные отношения регулируются главой 49 «Поручение» ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Следовательно, порядок возврата денежных средств, а также правовые последствия неисполнения ответчиком данной обязанности в рамках оказания возмездных услуг и поручения также будут различными.
Согласно ст. ·31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае его нарушения исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 3% за каждый день.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяются законом. Согласно ч. 2 ст. 799 ГК РФ правила возмездного оказания услуг не применяются к договорам поручения. Таким образом, в отношении обязательства ответчика вернуть денежные средства в рамках выполнения поручения применяются общие нормы гражданского законодательства, а именно ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1103 ГК РФ данная норма также применяется к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Пунктом 4.7 Договора поручения предусмотрено, что возврат вознаграждения за невыполненное поручение осуществляется в течение 30 банковских дней. Последствия просрочки возврата суммы неосновательного обогащения установлены ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4.6 Договора поручения от 11.01.2007 года в случае досрочного расторжения договора на четвертом этапе оказания услуг предшествующего выполнению поручения (пункты 2.2, 4.5 Договора), истцу подлежит возврату 10% от суммы второго платежа, предусмотренного пунктом 3.1 Договора. Таким образом, за выполнение поручения сторонами согласован размер вознаграждения ответчика в размере 6215,55 руб. (62 155,50 / 100% х 10%), соответственно оставшаяся сумма по договору в размере 64 940 руб. (71 155,55 — 6215,55) выплачивается за оказание услуг.
При этом суд не находит оснований для возврата 9000 руб. за оказание комплекса информационно-консультационных услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 Договора поручения, поскольку согласно пунктам 6.1, 4.5 Договора стороны подтвердили, что данные услуги ответчиком на момент подписания договора были оказаны, приняты истицей и уплаченные денежные средства за указанные услуги возврату не подлежат.
В то же время, доводы ответчика о том, что им были оказаны другие услуги (сбор правоустанавливающих документов на квартиру, экспертиза удостоверения личности истицы), и возврату подлежит только 85% от суммы второго платежа по Договору, материалами дела не подтверждается. Кроме того, по смыслу ст.ст. 783, 736, 737 ГК РФ результат оказания услуг (собранные правоустанавливающие документы на квартиру и др.) должен быть сдан исполнителем заказчику услуг, однако· в материалах также отсутствуют данные доказательства, то есть суд приходит к выводу, что услуги заказчику оказаны не были.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию необоснованно удерживаемая им сумма вознаграждения за не оказанные услуги в размере 55 940 руб. (64 940 руб. — 9000 руб.) и сумма вознаграждения за невыполненное поручение в размере 6215,55 руб., а всего — 62 155,55 руб.
Учитывая, что ответчиком было получено Заявление истицы о прекращении договора поручения 09.01.2010, сумма вознаграждения за не оказанные услуги в размере 55 940 руб. должна была быть возвращена не позднее 19.01.2010 года, и сумма вознаграждения за невыполненное поручение в размере 6 215,55 руб. не позднее 19.02.2010 года.
При этом доводы ответчика о том, что возврат денежных средств должен производится после подписания сторонами соглашения о расторжения договора, суд находит несостоятельными и противоречащими закону.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 782, ч. 2 ст. 977, ч. 3 ст. 450 ГК РФ потребитель вправе в любое время отказаться от договора оказания услуг и договора. Поручения, отказ от данного права ничтожен. Следовательно, расторжение договора не может быть обусловлено необходимостью письменно согласовывать расторжение договора с другой стороной. После прекращения действия договора какие-либо основания для удержания денежных средств также отпадают и сторона, необоснованно удерживающая денежные средства, обязана их вернуть. В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат денежных средств по договору оказания услуг осуществляется в течение 10 дней, и не может быть увеличен соглашением сторон.
Таким образом, за просрочку возврата денежных средств за не оказанные услуги в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию пени в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 100%. Учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата более чем на 7 месяцев размер пени равен 100% и составляет 55 940 руб.
За просрочку возврата денежных средств за невыполненное поручение в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты (заявлены стороной истца на дату 01.09.2010 года), исходя из ставки рефинансирования 8,75% (Указание ЦБР на 25.12.2010 года № 2369-У) по состоянию на 01.09.2010 (163 дня просрочки) проценты составляют 247 руб. (6 215,55 / 100% х 8,75% / 360 х 163).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств дела и требований разумности суд уменьшает размер пеней и неустойку, подлежащих взысканию с ответчика до 15 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям) или органам.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик отказался добровольно возвратить истице денежные средства за неоказанные услуги и невыполненное поручение, суд, руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах потребителя Н. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-№155» и «Компания» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договору поручения, пени, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Коммандитного товарищества (Товарищества на вере) «CУ-№155» и Компания» в пользу Н. 62 155,55 руб. за неоказанные услуги по Договору поручения от 11.01.2007 года.
Взыскать с Коммандитного товарищества (Товарищества на вере) «CУ-№155» и Компания» в пользу Н. 15 000 руб. пени и проценты за просрочку возврата денежных средств по Договору поручения от 11.01.2007 года.
Взыскать с Коммандитного товарищества (Товарищества на вере) «CУ-№155» и Компания» в пользу Н. 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.
Взыскать с Коммандитного товарищества (Товарищества на вере) «CУ-№155» и Компания» в доход государства штраф в размере 19 788,88 руб. за отказ добровольно выполнить требования потребителя.
Взыскать с Коммандитного товарищества (Товарищества на вере) «CУ-№155» и Компания» в пользу Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей», выступившей в защиту Н., штраф в размере 19 788,88 руб. за отказ добровольно выполнить требования потребителя.
Определение кассационной инстанции по данному судебному решению
Комментарии:
Добавьте свой комментарий