Московская область, г. Химки, ул.Ленинградская, д.19
Тел.: (495) 972-65-57, +79015466557 | E-mail: vprave@mail.ru

Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (дело П6-36)


Дело П6-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение)

 

07 декабря 2016 года

г. Москва

 

Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «IOЦЗП» в интересах Р. к ООО «ТДН «Жилищный капитал» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО «ЮЦЗП» обратилось в интересах Р. с иском в суд к ответчику ООО «ТДН «Жилищный капитал» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование иска истец указал, что 15.02.2014г. Р. заключила с ответчиком два смешанных договора №249/02-11, 250/02-11 от 15.02.2014 г. на совершение юридических и иных действий, связанных с приобретением в ее собственность двух машиномест, расположенных. по строительному адресу: Московская область г. Химки микрорайон «Планерная», жилой дом (корп. 3), в соответствии с которыми ООО «ТДН «Жилищный капитал» приняло на себя . обязательства, в том числе по оформлению права собственности Р. на указанные машиноместа. Р. обязательства по договорам выполнила в полном объеме, однако, 06.06.2016 г. истец приняла решение самостоятельно оформить право собственности на машиноместа, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о прекращении договоров и возврате денежных средств в размере 50 000 руб. по договору № 249/02-11 от 15.02.2014 г. и 50 000 руб. по договору № 250/02-11 от 15.02.2014 г., а всего в сумме 100 000 руб: Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, 08.08.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требование не  исполнено. В связи. с чем истец был вынужден обратиться в суд и, уточнив свои исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика уплаченные по договорам № 249/02-11, 250/02-11 от 15.02.2014 г. денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 61 О руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель МОО «IOЦЗП». поддержал уточненные исковые требования в полном объеме .

Ответчик ООО «ТДН «ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, извещен по месту нахождения юридического лица, причины неявки не обосновал.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права, и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 54 ГПК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном .реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика не уважительными, и учитывает, за истекшее время ответчик имел возможность представить . свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав в судебном заседании — неявку в суд. В связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, -оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.02.2014 г. Р. заключила с ответчиком два смешанных договора № 249/02-11 и N2 250/02-11 с элементами договора возмездного оказания услуг и договора поручения( л.д.10-13, 15-18).

В соответствии с п. 1.1 Договора в рамках договора возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по регистрации договора уступки по договору об участии в долевом строительстве и услуги по оформлению права собственности на машиноместа, расположенные в многоквартирном жилом доме, возводимом по строительному адресу Московская область г. Химки микрорайон «Планерная», жилой дом (корп. 3), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 5.1 Договоров цена каждого договора устанавливается в размере 50 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, включает в себя сумму на возмещение расходов исполнителя в размере 2200 руб. 00 коп. по выполнению своих обязательств по настоящему договору, а именно стоимость первого этапа — в размере 45 000 руб. 00 коп., включая НДС, в том числе денежная сумму на возмещение расходов по выполнению поручения в размере 200 руб. 00 коп., стоимость Второго этапа — в размере 5000 руб. 00 коп.,включая НДС, в том числе денежная сумма на возмещение расходов по выполнению поручения — в размере 2000 руб.

В силу п. 5.2 Договора стороны пришли к соглашению, что в счет обеспечения исполнителя средствами, необходимыми для оказания услуг и выполнения поручения по настоящему Договору, заказчик обязуется в срок до 19.02.2014 г. уплатить исполнителю денежные средства в размере 50 000 руб.

Р. своевременно и в полном размере оплатила ответчику денежные средства по договорам в общем размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками от 15.02.2014 г. (л.д. 14, 19)  В соответствии с п. 8.3 Договора в случае досрочного расторжения настоящего договора денежные средства, внесенные заказчиком подлежат возврату за вычетом документально подтвержденных затрат исполнителя, произведенных при выполнении обязательств по настоящему договору. Возврат заказчику денежных средств производится исполнителем в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего договора.

Пунктами 8.4, 8.5 Договора установлено в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора в момент получения исполнителем из Бюро технической инвентаризации документов, необходимых для государственной регистрации права собственности заказчика на машиноместо, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты 80% вознаграждения, причитающегося ему за второй этап. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора в момент после сдачи в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации Договора или права собственности заказчика на машиноместо, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты 100% вознаграждения, причитающегося ему за соответствующий этап.

29.06.2015 г. Р. обратилась к ответчику с заявлением о прекращении договоров и возврате денежных средств (л.д. 20).

08.08.2016 г. Р. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая до настоящего времени не исполнена (л.д. 22).

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Срок удовлетворения отдельных требований истца установлен в ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». Ответчик обязан был выполнить требования истца в течение десяти дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств. Однако в указанный срок, а именно 16 августа 2016 Г., ответчик уклонился от возврата денежных средств.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на . которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако судом не добыты, а ответчиком не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение заключенных договоров № 249102-11 и NQ 250102-11 от 15 февраля 2014 года, а также размер фактически понесенных расходов, поэтому суд полагает правомерным удовлетворить исковые  требования Р. о взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг по договору № 249102-11 от 15 февраля 2014 года в размере 50 000 руб. 00 коп., по договору № 250102-11 от 15 февраля 2014 года в размере 50000 руб. 00 .коп., а всего в общем размере 100 000 руб. 00 коп.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены-заказа.

Поскольку судом установлен факт просрочки возврата денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 16.08.2016 г. по 20.10.2016 г. в размере 100 000 руб., которая не может превышать цену договора (100 000 х 3 % х 65дн).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 23 610 руб. 67 коп.

В соответствии со СТ. 395 Гражданского кодекса Российской . Федерации, в редакции действовавшей на момент вынесения решения, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 Г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требования о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование об одновременном взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является двойной мерой ответственности, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи. с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда. осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков .

Исковые требования Р. о компенсации морального вреда в связи с нарушением со стороны ответчика ее прав как потребителя на возврат денежных средств соответствует требованиям закона, в связи с чем суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 101 500 руб. 00 коп. (100000 + 100 000 + 3000 )/2), который суд взыскивает в пользу истца Р. в размере 50 750 руб., в пользу МОО «ЮЦЗП» в размере 50 750 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании в размере 5500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «ЮЦЗП» в интересах Р. к ООО «ТДН «Жилищный капитал» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТДН «Жилищный капитал» в пользу Р. денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 750 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ТДН «Жилищный капитал» в пользу МОО «ЮЦЗП» штраф в размере 50 750 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ТДН «Жилищный капитал» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в-размере 5500- рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Добавьте свой комментарий

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Рубрики