Московская область, г. Химки, ул.Ленинградская, д.19
Тел.: (495) 972-65-57, +79015466557 | E-mail: vprave@mail.ru

Решение суда о взыскании неустойки и возврате денежных средств по договору поручения (дело №П5-51)


Дело №П5-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение)

27 июня 2016 года

г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Мироновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Юридический центр защиты потребителей» в интересах Ш., к ЖСК «Планерная,4», Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Юридический центр защиты потребителей», действуя в интересах Ш., обратился в суд с иском к ЖСК «Планерная.ч», Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.06.2011 между Ш., с одной стороны, и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «CУ-№155» и Компания» (далее по тексту — КТ «СУ-№155» и Компания», Поверенный), с другой стороны, являющимся поверенным и действующим от имени Жилищно-строительного кооператива «Планерная, 4» (далее — ЖСК «Планерная,4», ответчик) на основании договора поручения № 26-ЖСК/Х/4 от 22.02.2011 года и доверенности от 21.02.2011, был заключен договор об участии в ЖСК, согласно которому истец (пайщик) вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Планерная, корп. 4, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры, проектной площадью 43,63 кв.м.

Согласно заключенному договору предварительная стоимость квартиры была определена в размере 2 661 430 руб. и была оплачена полностью. Окончательная площадь квартиры подлежит уточнению по результатам обмеров БТИ (п. 1.8), как полагает истец, исходя из стоимости 1 кв. м, равной 61 000 руб. = (2661 430 руб. : 43,63 кв.м) следует, что гр. Ш. было переплачено за квартиру 1 830 руб.

09.01.2014 гр. Ш. было получено уведомление о введении дома в эксплуатацию и присвоении почтового адреса: Московская область, г. Химки. Планерная; д. 21. 06.02.2014 указанная выше квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры.

Однако не дождавшись от ЖСК «Планерная, 4» передачи квартиры в собственность Ш. была вынуждена обратиться в суд. Решением Химкинского городского суда Московской области от 21.01.2016 суд признал за Ш. право собственности на однокомнатную квартиру.

На момент подготовки иска ответчик 1 допустил просрочку передачи квартиры на 1 641 дней (с 01.10.2011 по 29.03.2016). Соответственно пени этот период составляет 21 837 033,1 руб. (2 661 430 руб. Х 0,5% = 13 307,15 руб. — пеня за день просрочки, 13 307,15 руб. 1641 дней = 28486 114,26 руб.), но не более предварительно оплаченной цены квартиры т.е. 2 661 430 руб.

Ответчику 1 направлялись досудебные претензии от 03.09.2015 и от 14.12.2015 года требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в добровольном порядке, однако они были полностью проигнорированы и оставлены без ответа.

Кроме того за Ш. было признано право собственности на квартиру, на основании технического паспорта на многоквартирный была установлена площадь квартиры по результатам строительства, которая составляет 43,6 кв.м, что на 0,03 меньше проектной. Следовательно, исходя из стоимости 1 кв равной 61 000 руб. ЖСК «Планерная, 4» обязано вернуть Ш. разницу стоимости квартиры в размере 1 830 руб. как неосновательное обогащение.

На подлежащую возврату разницу в цене квартиры в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты, которые согласно ст. 395 ГК РФ на дату подготовки иска составляют 659,82 руб.

Также 20.06.2011 между Ш. и КТ «СУ-№155» и Компания», был заключен Договор поручения № 201014/606126 на оформление права собственности на квартиру и оплачен в полной мере, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2011 на сумму 30 000 руб., вместе с тем обязательства по договору не исполнены, квартира оформлялась в собственность Ш. самостоятельно. Истец обращался к ответчику с требованием о прекращении договора и возврате денежных средств, однако требование истца до настоящего времени не исполнено.

В связи с указанным просили взыскать с ЖСК «Планерная, 4» в пользу Ш. неустойку (пени) за просрочку передачи в собственность предварительно оплаченной квартиры в размере 2 661 430 руб., неосновательное обогащение в размере 1 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659,82 руб., компенсацию морального вреда; взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «CУ-№155» и Компания» в пользу Ш. 30 000 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств за не оказанные услуги по договору поручения, пени за просрочку возврата денежных средств по договору поручения в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда.  

Представитель истца МОО «Юридический центр защиты потребителей», действующая в интересах Ш, Покачалова И.Д. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Истец Ш. не явилась, извещена

Ответчики ЖСК «Планерная,4», Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «CУ-№155» и Компания» в судебное заседание своих представителей не направили, неоднократно извещались судом в соответствии с требованиями ст. 133-116 ГПК РФ, возражений на иск не представили.

Дело, с учетом мнения представителя истца, рассмотрено в отсутствие Ш., ЖСК «Планерная, 4», Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «CУ-№155» и Компания» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2011 между Ш., с одной стороны, и КТ «CУ-№155» и Компания», с другой стороны, являющимся поверенным и действующим от имени, ответчика на основании договора поручения № 26-ЖСК/Х/4 от 22.02.2011 года и доверенности от 21.02.2011, был заключен договор об участии в ЖСК. Согласно условиям данного договора, истец (пайщик) в целях удовлетворения потребности в жилье вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл., Г. Химки, мкр. Планерная, корп. 4. Подписав данный договор, пайщик выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства в ЖСК, изложенные в уставе ЖСК, с которым он ознакомлен заранее (пункт 1.1).

Пайщик принимает на себя обязательства по оплате вступительного, членского, паевого взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренним положением ЖСК и настоящим Договором (пункт 1.2).

ЖСК принимает на себя обязательство по участию в инвестировании жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Планерная, корп. 4.

Согласно пункту 1.5 договора, после завершения строительства Жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения Пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры,  проектной площадью 43,63 кв.м.

Разделом 2 . договора стороны установили общий размер взносов, подлежащих внесению для получения квартиры, который составляет 2 661 430 руб. и включает в себя вступительный взнос в размере 266 143 руб. и паевый взнос в размере 2 395 287 руб., а также членский взнос — 3 000 руб.

Как установлено судом, обязательства по внесению взносов Ш. выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:от 21.06.2011 на сумму 266 143 руб., от 21.06.2011 на сумму 2 395 287 руб., от 21.06.2011 на сумму 3000 руб, а также справкой о полной выплате паевого взноса от 29.08.2011.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела акту, квартира была фактически передана Ш. 06 февраля 2014 года.

Решением Химкинского городского суда от 21 января 2016 года за Ш. признано право собственности на однокомнатную квартиру площадью 42,2 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная,д. 21.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки, истец указывает на то, что были нарушены его права как потребителя, по сроку передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем на основании ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» с ЖСК «Планерная,4» подлежит взысканию неустойка в размере 2 661 430 руб.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не усматривает исходя из следующего.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Названный Закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Также согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Так из содержания договора об участии в ЖСК, а также Устава ЖСК «Планерная, 4» следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Аналогичная позиция изложена в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных . объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных, домов и иных объектов недвижимости» .

Также судом установлено, что, согласно представленному Кадастровому паспорту площадь квартиры Ш., подлежащая учету, составляет 42,2 кв.м, тогда как ориентировочная площадь квартиры согласно договору составляет 43,63 кв.м..

В связи С уменьшением площади квартиры относительно площади, указанной в договоре истец обратился с требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Как указывает истец, площадь квартиры уменьшилась на 0,03 кв.м, переплата по договору в связи с уменьшением площади составила 1 830 рублей (2661 430/43,63).

Вместе с тем проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически неверным исходя из следующего.

Как установлено судом из договора и устава ЖСК «Планерная, 4» стороны установили общий размер взносов, подлежащих внесению для получения квартиры, который составляет 2 661 430 руб., при этом он включает в себя вступительный взнос (денежные средства, внесенные членом кооператива на его развитие, обеспечение деятельности, на организационные расходы) в размере 266 143 руб. и паевый взнос (денежные средства, направляемые на финансирование строительства) в размере 2 395 287 руб., а также членский взнос (денежные средства, периодически вносимые членами кооператива на его нужды) — 3000 руб.

Таким образом, денежные средства внесенные в счет оплаты стоимости квартиры составляют 2 395 287 руб., таким образом стоимость одного квадратного метра квартиры исходя из условий договора, поскольку иное в договоре не установлено, составляет 54 900 руб. (2 395 287/43,63).

В указанной связи, поскольку, как указывает истец, площадь квартиры уменьшилась на 0,03 кв.м, за которые Ш. были переплачены денежные средства, то переплата истца составляет 1647 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело . или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, в части передачи помещения с оговоренными техническими характеристиками, в связи с чем с ответчика ЖСК «Планерная,4» в пользу Ш. подлежат взысканию 1647 руб.

Таким образом, суд также полагает основанными на законе требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01 июня 2015 года 17 марта 2016 года.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку он произведен исходя из неправильной суммы переплаты, таким образом размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, в данном случае составляет 126 рублей 18 копеек исходя из следующего расчета:

Разрешая требования, заявленные к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «CУ-№155» и Компания», суд приходит к следующем.

Как следует из обстоятельств дела, 20 июня 2011 года между Ш. и КТ «CУ-№155» и Компания», был заключен Договор поручения № 201014/606126 на оформление права собственности на вышеуказанную квартиру, который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 33994787 от 21.06.2011 на сумму 30 000 руб.

07 декабря 2015 года, Ш. в адрес КТ «CУ-№155» и Компания» направлено телеграмма, которой истец уведомила ответчика о прекращении договора поручения, и потребовала возвратить уплаченные денежные средства в размере 30 000 руб. .

Как установлено судом и доказательств обратного ответчиком не представлено, денежные средства ответчиком возвращены не были.

14.12.2016 МОО «ЮЦЗП» в интересах Ш. в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения подлежит прекращению вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время, отказ от этого права ничтожен.

Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель . возмещает поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причитается вознаграждение, также уплачивает ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, истец в соответствии приведенными нормами права имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, а ответчик обязан в этом случае осуществить возврат уплаченного ему вознаграждения за невыполненные услуги с возмещением понесенных ему расходов.

В указанной связи, поскольку доказательств несения каких-либо расходов по договору поручения суду стороной ответчика не представлено, при этом, как следует из материалов дела и пояснений истца, каких-либо обязательств по оформлению квартиры в собственность истца ответчиком не производилось, собственность на квартиру истец оформлял самостоятельно, то в пользу Ш. в полном объеме подлежит взысканию уплаченное ею вознаграждение в размере 30 000 руб ..

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в 10- дневный срок со дня предъявления .соответствующего требования. За его нарушение исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с с. 2 ст. 28 Закона.

В силу указанной нормы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Неустойка (пени) за просрочку выплаты, исходя из суммы невозвращенных ответчиком денежных средств, составляет: 30000 руб. х 3 % x l11 ДН. (12.12.2015 по 17.03.2016)= 99999 руб.

В соответствии с а. 5 Ч. 5 СТ. 28 Закона от 07.02.1992 Г. N 2300-1 110 защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере за 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимания последствия нарушения прав потребителя, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» подлежит взысканию: З0 000 + 30 000 + 5000 = 65 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или . органам.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «CУ-№155» и Компания» подлежит взысканию штраф в пользу Ш. и в пользу МОО «ЮЦЗП» в размере 16250 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 2 300 руб., а с ЖСК «Планерная, 4» в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Юридический центр защиты потребителей» в интересах Ш., к ЖСК «Планерная, 4», Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «CУ-№155» и Компанию о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда — удовлетворить частично с ЖСК «Планерная,4» денежные средства в размере 1 647 рублей, проценты за пользование 126 рублей 18 копеек.

В удовлетворении требований МОО «ЮЦЗП» в интересах Ш. к ЖСК «Планерная, 4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем объеме — отказать.

Взыскать ЖСК «Планерная, 4» в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать в пользу Ш. с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в счет возврата уплаченных денежных средств за не оказанные услуги по договору поручения от 20.06.2011 30 000 рублей, пени в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 250 рублей.

Взыскать в пользу МОО «Юридический центр защиты потребителей» с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» штраф в размере 16250 рублей.

Взыскать Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№1155» и Компанию в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Добавьте свой комментарий

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Рубрики