РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение)
11 октября 2016 г.
г. Москва
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С. при секретаре Ларионовой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Юридический центр защиты потребителей» в интересах Т. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» о защите прав потребителей, руководствуясь ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
МОО «ЮЦЗП» в интересах Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» о взыскании материального ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требований истца мотивированы тем, что 26.04.2016г. на припаркованный возле дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 8 автомобиль произошло падение дерева, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, учитывая, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» является управляющей компанией указанного дома, не должным образом осуществляло уход за зелеными насаждениями, что привело к нарушению прав истца как жителя указанного дома и лица, чьему имуществу причинен ущерб.
В связи с чем, истец просит о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 200 514 руб. 65 коп., расходов по проведению независимой экспертизы по оценке автомобиля в размере 4 583 руб. 50 коп., по отправке телеграмм в размере 1306 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также штрафа.
В судебное заседание истец Т. явился, просил об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал поданное заявление, просил об его удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, суд полагает указанное лицо надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания и уклонившимся от явки в суд.
Суд, выслушав истца Т., представителя истца по доверенности Попова А. О., изучив и исследовав письменные материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения указанного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома, содержание которого осуществляет ответчик, входят земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу п. 10б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от дата (далее — Правила содержания общего имущества) общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем помимо прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в том числе включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно ст. 2 Закона адрес «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.
Пунктом 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы № 743-ПП от дата предусмотрено, что контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес.
Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных постановлением Правительства Москвы № 822-ПП вырубке подлежат деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность и относящиеся к усыхающим и сухостою, представляющие опасность как аварийные, пораженные опасными болезнями и вредителями.
Также согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 26.04.2016 г. примерно в 22:30 на припаркованный возле дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 8, автомобиль, принадлежащий Т. упало дерево, которое росло непосредственно рядом со входом в жилой подъезд на площадке озеленения между домом и объездной дорогой вокруг него.
Согласно письму № 1/398 от 12.05.2016г. ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» и акту от 06.05.2016 комиссионного обследования территории по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 8 , с участием представителя Управы адрес упавшее дерево находится в зоне ответственности ответчика — ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района», которое является управляющей компанией соответствующего дома.
Согласно отчету независимой экспертной ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» № 160516/2 от 16.05.2016, для подготовки которого ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» приглашалось телеграммой от 27.04.2016г, размер материального ущерба от падения дерева по восстановительному ремонту автомобиля составил 200 514,65 руб. – без учета износа, 200 200 руб. — с учетом износа.
Также истец понес расходы по оплате данной оценки в размере 4583,50 руб., что подтверждается чек-ордером.
Факт падения дерева на автомобиль истца и причинение ему ущерба, а также его аварийное состояние зафиксированы фото- и видеосъемкой, сделанной сразу после происшествия и впоследствии, а также материалами проверки органов ОМВД.
Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств иного размера ущерба, а также неблагоприятных погодных условий, явившихся причиной падения дерева, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Напротив, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П., П., Т свидетельствуют о том, что в момент падения дерева погода была ясная, атмосферных явлений, способствующих падению дерева не отмечалось, а кроме того, дерево достаточно длительное время находилось в трухлявом состоянии, надлежащий уход за ним со стороны управляющей организации не осуществлялся.
На письменное требование гр. Т. От 28.04.2016 (вх. № ПГД 16-231Б) к ответчику компенсировать ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием зеленых насаждений на придомовой территории, ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» письмом № 1/398 от 12.05.2016 ответило отказом, ссылаясь на то, что дерево упало из-за погодных условий.
По получении отказа возместить ущерб истец направил в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» телеграмму от 24.05.2016 с просьбой до суда сохранить остатки упавшего дерева (его корневой системы) и вызове на дата для комиссионного изъятия образцов с целью проведения в дальнейшем экспертизы по определению биологического состояния упавшего дерева в рамках судебного дела. Однако сразу после получения данной телеграммы сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» были приняты быстрые и беспрецедентные меры по уничтожению каких-либо остатков дерева и следов его падения, в т.ч. были собраны и вывезены даже его мельчайшие щепки, восстановлено поврежденное вырыванием корня асфальтовое покрытие, а в месте произрастания упавшего дерева засыпан новый грунт и даже покрашена скамейка рядом с подъездом.
Также ответчик оставил без какого-либо ответа досудебную претензию, направленную МОО «ЮЦЗП» в защиту Т.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» как исполнитель услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 8 , включая его земельный участок и находящиеся на нем зеленые насаждения, ненадлежащим образом выполняло соответствующие работы, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.
При этом определяя размер причиненного вреда, суд не соглашается с позицией истца о необходимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю без учета износа, поскольку, в противном случае это может привести к неосновательному обогащению истца, так как автомобиль имел износ в результате его эксплуатации.
В обоснование подтверждения причиненного ущерба суд полагает возможным согласится с представленной экспертной оценкой, и взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» в пользу Т. 200 200 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.
Судом также учитывается, что между Т. и ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» 27.02.2016г. был заключен договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», согласно условий которого, страховым случаем является «Угон» и «Гибель» транспортного средства, в связи с чем, размер причиненного в данном случае ущерба не входит в лимит ответственности страховой компании и подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.
Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что Т. проживает в указанном доме, является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, и ему как потребителю причинен моральный вред некачественно оказанными услугами управляющей организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» по осуществлению уборки придомовой территории и контролю за состоянием зеленых насаждения, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000руб.
В соответствии с п.6.ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, размер штрафа составит 102 600 (200 200 (размер ущерба) +5000 (компенсация морального вреда) : 2.
Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественная организация, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа присуждаются указанному объединению, а именно 51 300, 51 300 – в пользу Т.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае удовлетворения исковых требований в части, соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований. Судом установлено, что истцом понесены расходы за подготовку экспертного заключения в размере 4 583 руб. 50 коп, расходы по отправке телеграмм в размере 1 306 руб. 20 коп. Указанные расходы с учетом ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме.
Кроме того, суд, учитывая, что истец по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственной пошлины, в размере 5 204 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МОО «Юридический центр защиты потребителей» в интересах Т. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» в пользу Т. материальный ущерб в размере 200 200 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 4 583 руб. 50 коп., расходы по отправке телеграмм 1 306 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» в пользу Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 300 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» в пользу МОО «Юридический центр защиты потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 300 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 204 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд.
Комментарии:
Добавьте свой комментарий