АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Матета А.И., Соболева М.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года апелляционную жалобу Акционерного общества «Монолевер-Трейд» на решение Химкинского городского суда Московской области от 27.03.2019 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах М., С., к Акционерному обществу «Монолевер-Трейд» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Акционерного общества «Монолевер-Трейд» по доверенности К., М., С.,
установила:
Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» в интересах М., С. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Монолевер-Трейд» по тем основаниям, что между М., С. и АО «Монолевер-Трейд» 31.01.2018 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик в предусмотренные договором сроки обязался передать истцам объекты недвижимого имущества — машиноместа, а истцы, в свою очередь обязались оплатить стоимость объектов недвижимого имущества. Истцами обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик в установленные сроки объекты не передал, акт ввода в эксплуатацию не подписан.
Истцы просили суд признать за ними право собственности на долю в праве общей долевой собственности, соответствующий объекту долевого строительства, а именно за С. в виде машиноместа данные изъяты, общей площадью 21,47 кв.м, адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вблизи д. 6 и д.8, в подземной двухуровневой автостоянке, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010115:17; за М. в виде машиноместа No данные изъяты, общей площадью 16,12 кв.м, по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вблизи д. 6 и д.8, в подземной двухуровневой автостоянке, на земельном участке с кадастровым номером 50: 10:0010115:17.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель МОО «ЮЦЗП» в интересах истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать.
Решением Химкинского городского суда от 27.03.2019 года исковые требования удовлетворены.
Представитель ответчика Акционерного общества «Монолевер-Трейд» с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Судом установлено, что между истцами и ответчиком был заключен договор данные изъяты от 01.08.2014, согласно которому ответчик обязался передать истцам в собственность квартиру с условным данные изъяты в 6-10-25-этажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вблизи д. 6 и д.8 .
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28.08.2017 года с ответчика в пользу истцов взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве за период с 01 января 2017 года по 06 июля 2017 года в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 декабря 2017 года решение суда от 28 августа 2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
25 января 2018 года между сторонами было подписано мировое соглашение, согласно которому ответчик в добровольном порядке признал задолженность в пользу М. в размере 475 400 руб., в пользу С. в размере 483 075 руб. В соответствии с указанным соглашением задолженность ответчика заменяется предоставлением ответчиком участникам долевого строительства 2 (двух) машиномест с условием частичной оплаты.
31 января 2018 дополнительным соглашением к договору участия в строительстве данные изъяты от 01 августа 2014 года был согласован новый срок передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве — не позднее 30 июня 2018 года.
31 января 2018 года между ответчиком и С. заключен договор долевого участия в строительстве данные изъяты. Согласно которому ответчик обязался во вновь построенном объекте передать истцу в собственность машиноместо данные изъяты в подземной двухуровневой автостоянке в 6-10-25-этажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вблизи д. 6 и д.8, (строительный адрес), а истец обязалась уплатить ответчику 483 075,00 руб.
Актом о зачете встречных взаимных требований от 31 января 2018 обязательства С. по оплате стоимости машиноместа данные изъяты были полностью исполнены.
31 января 2018 между ответчиком и М. был заключен договор долевого участия в строительстве данные изъяты. Согласно которому ответчик обязался во вновь построенном объекте передать истцу в собственность машиноместо данные изъяты в подземной двухуровневой автостоянке в 6-10-25-этажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вблизи д. 6 и д.8, (строительный адрес), а истец обязался уплатить ответчику 725 400 руб.
Актом о зачете встречных взаимных требований от 31 января 2018 года обязательства М. по оплате стоимости машиноместа данные изъяты в размере 475 400 руб. были полностью исполнены. Обязательство в размере 50 000 руб., было исполнено перечислением денежных средств на счет застройщика, что подтверждается платежным поручением от 11 апреля 2018. Обязательство по оплате в размере 200 000 было зачтено заявлением о зачете встречных однородных требований от 20 декабря 2018 года.
Согласно справке Главного управления Государственного строительного надзора Московской области, не введенный в эксплуатацию многоквартирный дом, в составе которого расположены спорные объекты, строился на основании разрешения на строительство No RU50301000-54 от 27 февраля 2014 и имеет следующие характеристики: 6-10-20-ти этажный многоквартирный дом находится в состоянии физической готовности, в котором в полном объеме выполнены работы: фундаменты, несущие конструкции подземной и надземной части здания, ограждающие конструкции. Работы по устройству внутренних инженерных сетей выполнены на 90 %, наружные инженерные сети выполнены на 90 %, внутренние отделочные работы выполнены на 95 %, работы по благоустройству выполнены на 40 %.
Сведения о зарегистрированном праве на спорные объекты в ЕГРП отсутствуют, договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном порядке.
Разрешая исковые требования, суд проанализировал положения ст. ст. 8, 218-219, 410 ГК РФ, а также положениями п. 1 ст. п.1 ст.4 Закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу, что обязательство по оплате стоимости объектов долевого строительства исполнены истцами в полном объеме, при этом ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, в связи с чем, указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствовали основания для признания права на доли в объекте незавершенного строительством, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда согласуются с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата по делу N 4-В10-34, в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу N 89-КГ15-10, согласно которым одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является признание права. В силу ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание прав на объекты в незавершенном строительстве возможно, в том числе и по решению суда.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, возникновение права собственности истцов связано с выполнением участником договора возложенных на них обязательств; истцы исполнили свои обязательства по договору. Со своей стороны ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Тот факт, что строительство спорного объекта на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истцов на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку участники долевого строительства, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору путем внесения платы за объект, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной — требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Монолевер-Трейд» — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Комментарии:
Добавьте свой комментарий