Солнцевский районный суд г. Москвы
Истец:
МОО «ЮЦЗП»
Ответчик:
ООО «Внуково-карго»
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
в защиту неопределенного круга потребителей
В рамках расследования по жалобе потребителя, обратившегося в МОО «ЮЦЗП» за защитой своих прав, было установлено, что ООО «Внуково-Карго» осуществляет навязывание услуг грузополучателям и взимает с них в нарушение закона плату в виде «сбора за пользование почтово-грузовым комплексом для грузополучателей» в размере 6 руб. за 1 кг груза, включая НДС (пункт 1.2.6.2 Прейскуранта ответчика № 25/12-11 от 25.12.2011).
А именно существо массового нарушения ответчиком прав потребителей заключается в следующем. Весь авиагруз с пунктом назначения «Москва, аэропорт Внуково», принимаемый из самолетов, прибывших в аэропорт, направляется в грузовой терминал (склад) ответчика, который располагается рядом с аэропортом «Внуково». При этом выдача груза гражданам-грузополучателям осуществляется только при условии оплаты вышеназванного сбора, предусмотренного прейскурантом ответчика. Только при условии оплаты сбора ответчик ставит на грузовых авианакладных штамп «ОПЛАЧЕНО», который является основанием для выдачи груза операторами склада, а также выдает им пропуск для въезда на территорию терминала, где находится прибывший груз. Соответственно без оплаты указанного незаконного сбора выдача ответчиком груза гражданам не производится.
Обязательность оплаты пользования услуг ПГТ подтверждается Памяткой для грузополучателей, опубликованной ответчиком на своем сайте vnukovo-cargo.ru (происходит переадресация на отдельную страницу сайта vnukovo.ru) в разделе «Клиентам и партнерам». Согласно пунктам 3-7 Памятки клиента по получению груза из городов России грузополучатель может проследовать на склад — к воротам в зоне выдачи груза только после оформления пропуска, а также «Договора на терминальную обработку» и его оплаты в кассе, в подтверждение чего кассир оформляет «квитанцию разных сборов». Далее агент (оператор склада) в зоне выдаче «проверяет наличие в авианакладной штампа кассира об оплате» и только после этого осуществляет выдачу груза клиенту (пункты 6-7).
Также навязанный характер услуги подтверждается Прейскурантом ответчика, который содержит в себе услугу «пользование почтово-грузовым комплексом для грузополучателей» под номером 1.2.6.2 с расценкой в размере 6 руб. за 1 кг груза, с учетом НДС. Дело в том, что выдача груза в пункте назначения в любом случае предполагает «пользование ПГК», однако эта «услуга» уже включена в стоимость грузоперевозки и за нее не может взиматься дополнительная плата.
Кроме того, пользование почтово-грузовым терминалом при обработке груза осуществляется независимо от того, будет ли грузополучатель получать груз, и еще до того как грузополучатель выразит соответствующее намерение. При этом из понятия договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) следует, что исполнитель оказывает услуги (совершает определенные действия или осуществляет определенную деятельность) по заданию заказчика. Взимание платы за пользование почтово-грузовым терминалом, которое было осуществлено еще до получения «задания заказчика», прямо указывает на навязанный характер данной услуги, поскольку грузополучатель не имеет возможности от нее отказаться.
Более того, согласно ч. 2 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки груза или по договору воздушной перевозки почты перевозчик обязуется доставить вверенные ему грузоотправителем груз или почту в пункт назначения и выдать их управомоченному на получение груза или почты лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку груза или почты. В силу ст. 111 ВК РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибытии груза в сроки, предусмотренные федеральными авиационными правилами или установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок, если иное не предусмотрено договором воздушной перевозки груза. Грузополучатель обязан принять и вывезти груз.
Таким образом, перевозка авиагруза оплачивается исключительно грузоотправителем, а в пункте назначения груз должен был быть выдан грузополучателю без каких-либо дополнительных платежей с его стороны. Также из понятия договора авиаперевозки вытекает, что груз не может быть передан какому-либо третьему лицу в пункте назначения кроме самого грузополучателя или его уполномоченного представителя. Этот вывод также следует из ст. 312 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства должником должно осуществляться надлежащему лицу.
Учитывая, что ООО «Внуково-Карго» получателем груза не является, он может быть передан в его распоряжение только на основании какого-либо соглашения между авиаперевозчиком (или аэропортом) и ответчиком по обработке авиагруза. Что допустимо в силу ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Следовательно, любые услуги ответчика по обработке и выдаче груза в пункте назначения должны оплачиваться исключительно авиаперевозчиком, который выступает заказчиком данных услуг, и не может их оплату переложить на третье лицо. Это следует из ч. 2 ст. 307 ГК РФ, согласно которой обязательство может возникнуть только из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований, предусмотренных ГК РФ. В свою очередь возложение какой-либо обязанности на третье лицо без его согласия противоречит основным началам гражданского права, закрепленным в ст. 1 ГК РФ, а именно равенстве участников гражданского оборота, свободе договора, беспрепятственному осуществлению гражданских прав, свободе граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и другим принципам. Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Право потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) также закреплено в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 3 ст. 16 Закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Поскольку получение груза ответчиком ставится в прямую зависимость от оплаты его «услуг» и без внесения «сбора за пользование ПГК для грузополучатей» последние лишены возможности забрать из терминала адресованный им груз, данная услуга является полностью навязанной и нарушает принцип свободы договора. Практически ответчик занимается вымогательством денег у граждан и юридических лиц, пользуясь необходимостью получения ими груза. Поскольку совершение таких сделок прямо запрещено законом, они в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
В соответствии с абз. 9 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей, каковым является МОО «ЮЦЗП», вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведений потребителей решения суда.
Как было разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).
Подсудность настоящего спора определена Солнцевскому районному суду города Москвы по месту нахождения ответчика ООО «Внуково-Карго».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 46, 131, 132 ГПК РФ,
ПРОСИМ:
1. Признать противоправным и запретить ООО «Внуково-Карго» оказывать гражданам за плату услуги по «пользованию почтово-грузовым комплексом для грузополучателей», предусмотренную пунктом 1.2.6.2 Прейскуранта ответчика № 25/12-11 от 25.12.2011, как навязанную и нарушающую права потребителей на свободу договора и свободный выбор товаров (работ, услуг), в том числе запретить оказание ООО «Внуково-Карго» гражданам любых других платных услуг под любым другим наименованием, пользование которыми является обязательным условием для получения груза.
2. Обязать ООО «Внуково-Карго» опубликовать на своем сайте vnukovo-cargo.ru в разделах «Услуги и тарифы», «Клиентам и партнерам», а также в Российской газете полный текст решения суда по настоящему делу.
Комментарии:
Добавьте свой комментарий