Решение
именем Российской Федерации
(извлечение)
11 апреля 2013 года
г. Москва
11 апреля 2013 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Жирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Юридический центр защиты потребителей» в интересах истца С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании с него суммы 35 000 рублей в качестве страхового возмещения по наступившему страховому случаю, 8.02 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами — за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 14.01.2012 г. по день вынесения судебного решения, о взыскании 48639 рублей 24 копейки в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, о взыскании 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Иск основан на следующих обстоятельствах.
16.08.2011 г. между истцом С. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен Договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль /данные изъяты/, государственный номерной знак /данные изъяты/, страховой полис /данные изъяты/ «Автокаско», страховыми рисками определены угон, ущерб.
23.10.2011 г. автомобилю истца причинен ущерб — неизвестными лицами были похищены государственные регистрационные знаки с повреждением переднего бампера. Данное обстоятельство истец подтверждает Постановлением полиции от 31.1 0.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также Актом от 03.11.2011 г. осмотра транспортного средства.
26.11.2011 г. истец обратился к ответчику в связи с наступлением страхового случая с заявлением об оплате счетов по ремонту на СТОА по выбору истца, как предусмотрено Договором страхования от 16.08.2011 г., предполагаемая истцом сумма ущерба составила 30000 рублей.
Письмом ответчика от 06.02.2012 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа ответчик указал на выводы независимого экспертного заключения ООО «Фаворит» о том, что заявленные истцом повреждения являются следствием взаимодействия с жестким предметом, обладающим высокоабразивными свойствами (железобетонной конструкцией, выступающей арматурой и т.д.) при движении транспортного средства, поэтому ответчик посчитал, что отсутствуют основания для производства страховой выплаты за повреждение указанной детали.
28.04.2012 г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой указал, что эксперт ООО «Фаворит» не производил непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, поэтому его выводы не отвечают требованиям достоверности. Кроме того, указанная в заключении причина повреждения бампера охватывается страховым риском «Ущерб», поэтому стоимость повреждений автомобиля истца должна быть оплачена ответчиком.
Письмом от 17.05.2012 г. ОАО «СГ МСК» повторно отказало истцу в возмещении ущерба, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Свои требования обосновывает также положениями статей: 929 п. 1, 395 ч. 1, 779 ч. 2, 961 п. 1 и 2 ГК РФ, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», 28 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 3-6).
Истец С. и представитель Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» (доверенность л.д. 50) в суд явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям, представили дополнительные письменные пояснения к иску (л.д. 77-78).
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела под роспись заблаговременно 03.04.2013 г. (л.д. 61), до начала судебного заседания возражений против иска не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Суд, заслушав объяснения истца С., представителя Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей», выступающую в интересах истца, обратившегося к данной организации за помощью в защите его прав как потребителя, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично — по следующим основаниям.
Согласно ст. 927 п. 1 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 16.08.2011 г. между истцом С. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен Договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль /данные изъяты/, государственный номерной знак /данные изъяты/, страховой полис /данные изъяты/ «Автокаско», страховыми рисками определены угон ущерб (страховой полис — Л.Д. 18-20 и Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК», являющиеся неотъемлемой частью договора страхования — Л.Д. 21-34).
По квитанции на получение страховой премии серии 04 номер 584809 гражданин С.16.08.2011 г. оплатил ответчику сумму страховой премии 48 639 рублей 24 копейки (л.д. 36).
23.10.2011 г. автомобилю истца причинен ущерб — неизвестными лицами были похищены государственные регистрационные знаки с повреждением переднего бампера, что подтверждается Постановлением полиции от 31.10.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 38-39) и Актом «РИНГ» от 03.11.2011 г. осмотра транспортного средства (л.д. 40).
26.10.2011 г. истец обратился к ответчику в связи с наступлением страхового случая с заявлением об оплате счетов по ремонту на СТОА по выбору истца, предполагаемая истцом сумма ущерба составила 30000 рублей (л.д. 37).
Письмом ответчика от 06.02.2012 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа ответчик указал на выводы независимого экспертного заключения ООО «Фаворит» о том, что заявленные истцом повреждения являются следствием взаимодействия с жестким предметом, обладающим высокоабразивными свойствами (железобетонной конструкцией, выступающей арматурой и т.д.) при движении транспортного средства, поэтому ответчик посчитал, что отсутствуют основания для производства страховой выплаты за повреждение указанной детали (л.д. 43).
28.04.2012 г. истец передал ответчику под роспись и штамп до судебную претензию, в которой указал, что эксперт ООО «Фаворит» не производил непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, поэтому его выводы не отвечают требованиям достоверности. Кроме того, указанная в заключении причина повреждения бампера охватывается страховым риском «Ущерб», поэтому стоимость повреждений автомобиля истца должна быть оплачена ответчиком (л.д. 44-45).
Письмом от 17.05.2012 г. ОАО «СГ МСК» повторно отказало истцу в возмещении ущерба, в связи с тем, что экспертом установлено, что имеющиеся на застрахованном транспортном средстве повреждения облицовки переднего бампера не являются следствием заявленного истцом события, а являются следствием иных событий, о наступлении которых ответчику заявлено не было, поэтому последний не имеет оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 46).
Согласно ст. 961 пункты 1 и 2 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика про извести страховую выплату страхователю.
Из пункта 6 страхового полиса (л.д. 18) усматривается, что угон (хищение) и ущерб признаются ответчиком в качестве страховых случаев.
Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3, 5.1 Правил страхования транспортных средств ответчика, под ущербом понимается гибель, утрата или повреждение от-скочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из под колес транспорта, а также падения на ТС посторонних предметов, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных установленных на ТС деталей и узлов ТС, акты вандализма … ).
Обсуждая причину отказа ответчика в письмах от 06.04.2012 г. и 17.05.2012 г. в выплате страхового возмещения истцу путем оплаты ремонта ТС на СТОА, суд приходит к следующему.
Отказ основан на недоверии ответчика к причинам возникновения ущерба, указанным истцом. Так, истец утверждает, что повреждения на переднем бампере его автомобиля появились после той ночи, которой с его автомобиля были похищены номерные знаки. Не доверять данному утверждению у суда оснований не имеется, так как данное утверждение не опровергнуто другими доказательствами и подтверждается вышеприведенным Постановлением полиции об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако, приведенная истцом причина появления повреждений — действия лиц, снявших номерные знаки, является лишь предположением истца, поскольку сам он не был свидетелем обстоятельств причинения указанных повреждений его транспортному средству. Ответчик же рассматривая данное предположение истца, отнесся к нему критически, установил свои обстоятельства причинения ущерба, и на основании этого (п. 5.2.4 Правил) отказал в выплате страхового возмещения с пояснением о том, что выплата может быть про изведена только по одному страховому случаю (п. 4.1.2 Правил — л.д. 24), достоверно подтвержденному документально.
Такая позиция ответчика не может быть принята судом как соответствующая требованиям закона, поскольку в настоящем случае истец, во-первых, подтвердил документально по мере возможности причину ущерба Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; во-вторых, не имеет возможности представить другие документальные подтверждения, поскольку не присутствовал при процессе повреждения ТС, что не опровергнуто ответчиком. Однако, законом не предусмотрено оснований к освобождению страховой компании от выполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения при данных обстоятельствах. Установив свою причину причинения ущерба, ответчик не был лишен возможности произвести страховую выплату, считая причиной возникновения ущерба установленные им обстоятельства.
Фактически, кладя в основ) отказа в выплате страхового возмещения заключение ООО «Фаворит», ответчик не имеет оснований к отказу в возмещении, поскольку указанная в данном заключении причина возникновения ущерба ТС истца подпадает под понятие ДТП (дорожно-транспортное происшествие).
Так из заключения следует, что заявленные к возмещению на ТС истца повреждения являются следствием взаимодействия с жестким предметом, обладающим высокоабразивными свойствами (железобетонной конструкцией, выступающей арматурой и т.п.) при движении транспортного средства.
В Правилах страхования ответчика (л.д. 23) указано, что данными Правилами ДТП рассматривается в толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, действующих на день наступления страхового случая.
В соответствии с действующими в РФ Правилами дорожного движения, «Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
У становив данное обстоятельство, страховая компания не имела оснований к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП является страховым случаем по пункту «Ущерб».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.
При определении данной суммы суд установил, что, в соответствии с п. 10 «Форма страхового возмещения» Полиса страхования (л.д. 18), истец выбрал из предложенных ответчиком форм возмещения — оплату счетов по ремонту на С.Т.О.А. по выбору страхователя.
Истец выбрал оплату ремонта в ООО «СЦ МЭЙДЖОР ГОВОРОВО», с которым у ответчика ОАО «СГ МСК» 08.11.2011 г. заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 65-76).
Судом был затребован у ООО «СЦ МЭЙДЖОР ГОВОРОВО» размер суммы возмещения ущерба по настоящему случаю (запрос — л.д. 62), на что получен счет на оплату работ 6 784 рублей, материалов 22 394 рубля24 копейки (л.д. 63-64), а всего на сумму 29 178 рублей 24 копейки.
Истцом в возмещение ущерба заявлена в иске сумма 35 000 рублей, однако суд считает возможным взыскать документально подтвержденную сумму 29 178 рублей 24 копейки.
В отношении требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 П. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 34 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 Г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежпые средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Однако, по имеющемуся между сторонами по делу договору, ответчик не имел обязательств по выплате истцу какой-либо денежной суммы, так как истец выбрал формой возмещения ущерба оплату за него ответчиком стоимости ремонта автомобиля другой организации (производящей ремонт), в связи с чем, в настоящем случае ответчик пользовался денежными средствами не истца, а другой организации, в связи с чем, оснований к взысканию процентов в пользуистца не имеется.
В отношении требования о взыскании неустойки су Д приходит к следующим выводам.
Согласно п. 34 абзац 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В соответствии с п. 2 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В части уплаты неустойки по договору страхования данное правоотношения специальным законом не урегулировано, в связи с чем, неустойка за невыполнение ответчиком своих обязанностей по оплате ремонта автомобиля истца в установленный законом и правилами страхования срок подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 28 п. 5 абзацы 1 и 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» .
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей иены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).
Согласно п. 14.16 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня оформления страхового акта, который в свою очередь должен быть подтвержден не позднее 15 рабочих дней со дня представления страхователем документов подтверждающих факт наступления страхового случая.
Истец обратился к ответчику с заявлением 23.10.2011 г., поэтому выплата страхового возмещения в одной из предусмотренных Правилами форм должна была быть произведена не позднее 13.01.2012 г.
Поскольку такая выплата произведена не была, то с 14.01.2012 г. истец правомерно требует выплаты процентов за неправомерное пользование ответчиком его денежными средствами.
Неустойка по 3% в день за указанный выше срок с 14.01.2012 г. по день принятия судом решения 11.04.2013 г. составит более 300%, что противоречит абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», следовательно, возможно взыскание суммы, не превышающей общую стоимость услуги по ремонту, то есть 29 178 рублей 24 копейки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая заявлена истцом в сумме 10 000 рублей. Суд не считает необходимым уменьшить данную сумму, считает её допустимой с учетом срока просрочки выполнения законных требований потребителя, значимости для потребителя указанной работы (более полутора лет на день принятия решения истец управляет не отремонтированным автомобилем), а также относительно суммы взысканных с ответчика денежных средств в возмещение ущерба.
В соответствии с п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Необходимость взыскания указанного штрафа не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия требований об этом в исковом заявлении, от усмотрения суда и других обстоятельств.
Данный штраф, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», взыскивается с ответчика в пользу потребителя.
Расчет штрафа:
(возмещение ремонта 29 178.24 рубля + неустойка 29 178.24 рубля + моральный вред 10000 рублей) : 2 (50%, предусмотренные ст. 13 вышеуказанного Закона РФ) : 2 (по 25% потребителю и объединению потребителей, выступающему в защиту его интересов) = 68356.48 : 2 : 2 = по 17 089 рублей 12 копеек истцу и представляющей его интересы организации.
Истцы по иску о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд на основании ст. 17 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела от суммы удовлетворенного иска.
За требование нематериального характера о компенсации морального вреда, вне зависимости от взысканной суммы следует взыскать с ответчика-организации 4 000 рублей.
От суммы 68356.48 + 17089.12 = 85 445 рублей 60 копеек рублей (от 20 001 рубля до 100 000 рублей — 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей):
Свыше 20000 рублей: 85 445.6 -‘20000 = 65445.6 рублей.
3% от 65 445.6 = 1 963.37 рубля.
800 + 1963.37 = 2763 рубля 37 копеек.
4000 + 2 763.37 = 6 763 рубля 37 копеек госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу гражданина С. в счет выплаты страхового возмещения 29 178 рублей 24 копейки, в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 29 178 рублей 24 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет штрафа 34 178 рублей 24 копейки, а всего 102 534 (сто две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 72 копейки.
В удовлетворении остальной части иска гражданина С. к ОАО «Страховая группа МСК» — отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу МОО «Юридический центр защиты потребителей» 34 178 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 24 копейки.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в бюджет города Москвы 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 70 копеек.
Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Комментарии:
Добавьте свой комментарий