Московская область, г.Химки, ул.Ленинградская, д.19
Тел.: +79677772581 | E-mail: vprave@mail.ru

Решение суда о о взыскании неустойки за уменьшение фактической площади квартиры (дело №П5-53)


Дело №П5-53

Решение

Именем Российской Федерации

(извлечение)

«21» марта 2016 г.

г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению МОО «Юридический центр защиты потребителей» в интересах Е. к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» далее по тексту — МОО «ЮЦЗП) в интересах Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» (ЗАО «МОИСК» ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2008 г. между С. и ЗАО «МОИСК» был заключен предварительный договор, согласно которому ответчик принял решение продать, а С. купить 1- комнатную квартиру, проектной площадью 43,63 кв.м., стоимостью 2 530 540 руб. Не дождавшись от ЗАО «МОИСК» заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры, истцы были вынуждены обратиться в суд. Решением Химкинского городского суда Московской области от 20.08.2015 г. суд признал за истцом право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, а также зафиксировал факт заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, д. 21.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом

Представитель МОО «ЮЦЗП», действующей в интересах истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик — ЗАО «МОИСК» в судебное не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства ответчик возложенную на него обязанность не выполнил, о  причинах неявки в судебное заседании суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, суд считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, с учетом мнения явившейся стороны, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя общественной организации,. исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

01.07.2008 г. между С. и ответчиком в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» был заключен Предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи в общую совместную собственность истцов 1-комнатной квартиры, проектной площадью 43,63 кв. м., расположенной по адресу: Московская область, Химкинский район, поселок Планерная корп. 4. Предварительная цена квартиры была определена сторонами в размере 2 530 540 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. равного 58 000 руб., окончательная стоимость квартиры определяется по результатам обмеров БТИ (пункт 2.7 предварительного договора).

16.07.2012 г. между С. и Е. был заключен договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору от 01.07.2008 г., согласно которому гражданин (С.) передала покупателю (Е.), принадлежащее ему права требования к ЗАО «МосОблИнвестСтрой», связанные с приобретением в собственность отдельной 1-комнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, Химкинский район, поселок Планерная, корп. 4, проектной площадью 43,63 кв. м., включая право требования на заключение с ЗАО «МосОблИнвестСтрой» договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре от 01.07.2008 г.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20.08.2015 г. суд признал за истцом — Е. право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 42,2 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, д. 21, исходя из того, что ЗАО «МОИСК» уклоняется от заключения договора купли-продажи квартиры, через подписание которого происходит передача квартиры и регистрация права собственности истца, решение суда вступило в законную силу.

Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из правового смысла данной нормы закона следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности-судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значения для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Химкинским городским судом Московской области установлено, что ответчик обязан был обеспечить заключение основного договора купли-продажи квартиры с истцом не позднее 02.07.2009, и, соответственно, передать квартиру покупателям.

Возникшие между сторонами отношения подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и ответчиком возникли договорные отношения с целью приобретения квартиры для личных нужд (проживания) истца. Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, согласно которому отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организации, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 110 защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю, или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из того, что спорная квартира была передана Е. 08.11.2013 г., что подтверждается актом приема-передачи ключей от помещения, представленном в материалах дела, ответчик допустил просрочку передачи квартиры на 1 590 дней (с 02.07.2009 по 08.11.2013). Соответственно неустойка за этот период составляет 20 117 793 руб. (2530540 руб. х 0,5% = 12652,7 руб. — пеня за день просрочки, 12652,7 руб. х 1590 дней = 20117793 руб.), но не более предварительно оплаченной цены квартиры, т. е. 2530540 руб. (платежное поручение № 84501 от 02.07.2008 г. на сумму 1 570 000 руб., платежное поручение № 97502 от 03.07.2008 г. на сумму 960540 руб.) .

Таким образом, с ЗАО «МОИСК» подлежит взысканию пени за просрочку передачи квартиры в размере 2530 540 руб., однако исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик действительно ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными и обоснованными, но подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности ее последствиям нарушения обязательства до 150 000 руб. При определении соразмерности неустойки объему не исполненного ответчиком обязательства — следует учесть последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Помимо этого истцом заявлены требования о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1 740 руб. в соответствии с 2.11 предварительного договора. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно техническому паспорту общая площадь спорной квартиры составляет 42,2 кв. м., а не 43, 53, как предусмотрено п. 2.7 предварительного договора, в соответствии с которым 1 кв. м. равен 58000 руб.

Соответственно неустойка за этот период составляет 6 322 руб. (2 528 руб. 1100 = 25 288 руб. — пеня за день просрочки, 25 288 руб. х 250 дней = 6322 000 руб.), но не более предварительно оплаченной цены в размере 1 740 руб.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи предварительно оплаченной квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию за который суд, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии СП. 46 Постановления Пленума Верховного Суда рф от 28.06.2012 N 17 110 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика _ в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое — требование суду. В связи, с чем суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 79 240руб., равный пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы, из которого: 39 620 руб. — в пользу истца, 39 620 руб. — в пользу МОО «ЮЦЗП»

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4 569 руб. 60 коп:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Юридический центр защиты потребителей» в интересах Е. к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в пользу Е. неустойку в размере 150 000 руб., денежные средства за уменьшение фактической площади квартиры в размере 1 740 руб., денежные средства за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в размере 1 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 39620 руб.

Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в пользу МОО «Юридический центр защиты потребителей» штраф в размере 39620 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО «Юридический центр защиты потребителей» в интересах Е. к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда — отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в доход государства госпошлину в размере 4 569 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Комментарии:

Добавьте свой комментарий

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Присоединяйтесь к нам!

Рубрики