РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение)
8 февраля 2016 года
г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре В.А. Шестаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Юридический центр защиты потребителей» в интересах С. и С. к КТ «СУ-155» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» (далее — МОО «ЮЦЗП») в интересах С., С. (далее — истцы) обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» (далее — Поверенный, Товарищество, ответчик) о возврате уплаченных денежных средств за неоказанные услуги по договору поручения, взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору поручения, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 15.08.2008 между С., С. и Товариществом был заключен Договор поручения № 208014/608084 на оформление вышеуказанной квартиры в собственность. В счет оплаты данных услуг истцы уплатили ответчику 88093,5 руб., что подтверждается квитанцией от 15.08.2008 на 9000 руб. и платежным поручением от 22.08.2008 на 79093,5 руб. Однако за все время действия договора поручения ответчиком не была оказана ни одна услуга истцу, в т.ч. не было составлено ни одного акта об оказании услуг. В связи с чем, 15.09.2015 истцами было направлено в адрес ответчика заявление о прекращении договора поручения и возврате уплаченных по нему денег. Но до настоящего момента ни денежных средств, ни ответа от Товарищества не поступило. В связи с отказом ответчика. добровольно выполнить требования С., С. МОО «ЮЦЗП» обратилась с иском в его защиту.
В судебном заседании представитель МОО «ЮЦЗП» исковые требования поддержал за исключением требования о возмещении судебных расходов.
Представитель ответчика КТ «СУ-№155» и Компания», в судебное явился, требования не признал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 15 августа 2008 между С., С., с одной стороны и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» (далее по тексту — ЗАО «МОИСК», Продавец) в лице поверенного Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», с другой стороны был заключен Предварительный договор № 408014/808083-M, согласно которому Продавец принял решение продать, а истцы приняли решение купить 2-комнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская область, Химкинский район, поселок Планерная, корп. 4, проектной площадью 61,82 кв.м.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи, истцы были вынуждены обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 24.06.2015г. за истцами признано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, д. 21.
15.08.2008г. между С., С. и Товариществом был заключен Договор поручения № 208014/608084 на оформление вышеуказанной квартиры в собственность. В счет оплаты данных услуг истцы уплатили ответчику 88093,5 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.
В соответствии с договором поручения товарищество приняло обязанность оказать комплекс информационно-консультационных услуг, услуги по технической подготовке проектов документов, а также услуг по юридическому сопровождению сделки по приобретению указанной квартиры.
Однако за все время действия договора поручения ответчиком не была оказана ни одна услуга истцу, в т.ч. не было составлено ни одного акта об оказании услуг, что является необходимостью в соответствии с пунктом 3.2 Договора поручения, согласно которому выполнение обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами двухсторонним актом об исполнении в полном объеме или частично.
Кроме того, ответчиком не была запрошена и, соответственно, получена от истца доверенность на совершение действий обусловленных договором. Таким образом, от лица доверителя не было совершено ни одного действия, что является предметом договора поручения согласно п.l ст. 971 гк РФ.
На этом основании истцами 15.09.2015г. направлено в адрес ответчика заявление о прекращении договора поручения и возврате уплаченных по нему денег (получено 22.09.2015г.). В ответ Товарищество заявило о том, что значительная часть работ по договору была выполнена, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.
Учитывая, что между истцом и Товариществом возникли договорные отношения с целью оформления в собственность квартиры для личных нужд (проживания:) истца, данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», что в том числе было установлено решением Химкинского городского суда Московской области от 25.06.2015 о признании права собственности на квартиру, и подтверждается в п.l1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 782, Ч. 2 ст. 977, ч. 3 ст. 450 ГК РФ потребитель вправе в любое время отказаться от договора оказания услуг и договора поручения. После прекращения действия договора какие-либо основания для удержания денежных средств также отпадают и сторона, необоснованно удерживающая денежные средства, обязана их вернуть. Таким образом, поскольку доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждается оказание ответчиком истцу каких-либо услуг и несения соответствующих расходов по договору поручения, ответчик обязан возвратить истцам 88093,5 руб., уплаченных им по договору.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Учитывая, что письменное требование о прекращении договора было получено 22.09.2015, возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее 23.10.2015.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы исполнитель уплачивает неустойку (пени) в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены выполнения работ (оказания услуг). Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу пени за каждый день просрочки возврата указанной суммы. На день вынесения решения просрочка возврата денежных средств составила 34 дней ( 34 дней * 3% = 102%), следовательно неустойка составляет 100% от суммы договора, Т. е. 88093,5 руб.
Вместе с тем, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком условий договора, суд находит возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.
Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ответчика по нарушению сроков возврата уплаченных по договору поручения денежных средств истцу причинен моральный вред, компенсацию за который, суд, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 5000 руб.
В соответствии с П.6 СТ.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или оргоны местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии с П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в: пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с чем суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 54049,25 руб., равный пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы, из которого ½ перечислить в пользу в пользу в пользу МОО «ЮЦЗП».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Юридический требования МОО «Юридический центр защиты потребителей» в интересах С. и С. к КТ «СУ-155» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С. и С. с КТ «CУ-155» денежные средства в сумме 88093,5 руб. а счет возврата средств, уплаченных по договору от 15 августа 2008 года.
Взыскать в пользу С. И С. С КТ «СУ-155» неустойку в сумме 20 000 р.
Взыскать в пользу С. И С. С КТ «СУ-155» компенсацию морального вреда в сумме 5000 р.
Взыскать с КТ «СУ-155» в пользу истцов штраф за неиспользование требований потребителя в добровольном порядке в сумме 54 049,25 руб. Взыскание производить путем перечисления ½ доли штрафа в пользу С. и С., ½ доли в пользу МОО «Юридический центр защиты потребителей».
Комментарии:
Добавьте свой комментарий