Решение суда о возврате денег за мобильный телефон в связи с нарушением срока гарантийного ремонта, взыскании пени за просрочку и компенсации морального вреда (дело № П0-35)

Дело № П0-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение)

09 марта 2011 года
г. Химки Московской области

Мировой судья судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московский области Недельская М.Н. с участием представителя МОО «Юридический центр защиты потребителей» при секретаре Рябовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах П. к Закрытому акционерному обществу «Связной МР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Юридический центр защиты потребителей» обратилось в суд в интересах П. с иском к ЗАО «Связной МР» о взыскании суммы в размере 13 490 руб., уплаченной по договору купли-продажи за телефон Sony Ericsson и дополнительную гарантию продавца, неустойки за просрочку передачи возврата денежных средств за период с 17.12.2010 года по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В исковом заявлении указанно, что 13.06.2009 года истец приобрел у ответчика телефон Sony Ericsson с дополнительной гарантией продавца. 30.10.2010 года истец обратился к ответчику по поводу ремонта указанного телефона, в работе которого возникли неполадки, и 14.11.2010 года телефон был принят ответчиком в ремонт. 06.12.2010 года истец позвонил в сервисный центр, где ему сообщили, что ремонт еще не окончен, и так как продолжительность ремонта превысила указанный в гарантийной карточке дополнительного сервисного обслуживания срок 07.12.2010 года истец направил ответчику телеграмму с уведомлением об отказе от договора и просьбой вернуть уплаченную за товар сумму. Телеграмма была получена ответчиком в тот же день, но требования истца были проигнорированы, и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель МОО «Юридический центр защиты потребителей» исковые требования поддержала, уточнив при этом, что истец просит взыскать неустойку за период с 17.12.2010 года по 09.03.2011 года в сумме 11 061 руб. 80 коп., и представила соответствующий расчет.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого извещен, также не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как представитель МОО «Юридический центр защиты потребителей» и истец П. против этого не возражали.

Заслушав объяснения представителя МОО «Юридический центр защиты потребителей», исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.06.2009 года истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика телефон Sony Ericsson с дополнительной гарантией продавца, уплатив при этом сумму в размере 13 490 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

Из представленного гарантийного талона следует, что на указанный товар производителем установлен гарантийный срок 1 год, а ответчиком приняты обязательства по дополнительному сервисному обслуживанию в течение 2-х лет после окончания гарантийного срока.

Как усматривается из заявления истца, 30.10.2010 года он обратился к ответчику с требованием о принятии телефона в ремонт, так как 29.10.2010 года ему было отказано в этом со ссылкой на отсутствие коробки и зарядного устройства, письмом ответчика от 02.11.2010 года истцу предложено обратиться в салон сотовой связи продавца и заполнить заявление на проведение ремонта, и согласно заявлению на проведение ремонта от 14.11.2010 года телефон Sony Ericsson был принят у истца.

Как указанно в п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее — Закон), сроки устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением не может превышать сорок пять дней.

На основании п. 2 ст. 23 Закона в случае не выполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, в частности в случае нарушения срока устранения недостатков товара, определенного соглашением сторон в письменной форме, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Норма п. 1 ст. 18 Закона предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

Согласно условиям дополнительного сервисного обслуживания, установленного с ответчиком в отношении приобретенного истцом товара, срок такого обслуживания не должен превышать 35 дней.

Принимая во внимание, что по поводу ремонта телефона истец первоначально обратился к ответчику 30.10.2010 года, суд считает, что согласованный сторонами 35-дневный срок устранения недостатков товара истек 04.12.2010 года, поэтому обращение к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы 06.12.2010 года является правомерным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 490 руб., уплаченная за телефон и дополнительную гарантию продавца, так как оказание услуг по дополнительному сервисному обслуживанию было обусловлено приобретением товара.

В соответствии со ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней предъявления соответствующего требования.

Так как телеграмма истца с требованием о возврате уплаченной суммы согласно представленному уведомлению была получена ответчиком 07.12.2010 года, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 17.12.2010 года.

Из искового заявления и объяснения представителя МОО «Юридический центр защиты потребителей» следует, что до настоящего времени переданный для ремонта телефон истца находится у ответчика и уплаченная за телефон сумма истцу не возвращена.

В соответствии с представленным расчетом просрочка выполнения требования истца за период с 18.12.2010 года по 09.03.2011 года составляет 82 дня, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 11 061 руб. 80 коп. (13 490 руб. х 1% х 82 дня).

Норма ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ответчиком неоднократно были нарушены его права как потребителя, в частности ответчик неправомерно отказал истцу в принятии телефона в ремонт 30.10.2010 года, извинений по этому поводу впоследствии не принес, в установленные сроки ремонт телефона не произвел и уплаченную за телефон сумму по требованию истца не вернул, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации причиненного истцу морального вреда, однако истребуемую сумму в размере 10 000 руб. считает завышенной, и с учетом требований ст. 1101 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом компенсации морального вреда подлежит взысканию 29 551 руб. 80 коп.

На основании п.п. 1 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляющая 1 136 руб. 55 коп. из которых 936 руб. 55 коп. — госпошлина по требованию имущественного характера, и 200 руб. 00 коп. — по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах П. к Закрытому акционерному обществу «Связной МР» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной МР» в пользу П. уплаченную по договору денежную сумму в размере 13 490 (Тринадцать тысяч четыреста девяносто) руб. 00 коп., неустойку в сумме 11 061 (Одиннадцать тысяч шестьдесят один) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. а всего 29 551 (Двадцать девять пятьсот пятьдесят один) руб. 80 коп.

В остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.