Дело № П3-01
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2013 года
г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Недельской М.Н., при секретаре Захаровой Д.М., с участием представителей Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей», истица М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах М. к Закрытому акционерному обществу «Мосинтерстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» обратилась в суд в интересах М. с иском к ЗАО «Фирма Мосинтерстрой», просила взыскать с ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» в пользу М. неустойку за просрочку строительства жилья в размере 1 262,67 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2012 г. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.12.2010 г. между М. и ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома № 10/02 (далее — Договор).
Истица полностью исполнила свои обязательства по оплате квартиры на сумму 2 367 500 руб. и приобрела право требования к застройщику ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» по Договору в части получения в собственность однокомнатной квартиры в позиции «10».
Согласно п.3.1 Договора, строительство дома должно быть завершено в 4 квартале 2011 г., то есть не позднее 01.01.2012 г.
В соответствии с п.3.6 Договора, ответчик обязался обеспечить сдачу Объекта Государственной комиссии по окончании строительства Объекта в срок не позднее 15.07.2011 г., но до настоящего времени дом не был введен в эксплуатацию и, соответственно, квартира в нем не была передана в собственность истицы, что нарушает ее права и законные интересы.
Истицей в адрес ответчика направлялись претензии, в которых она просила сообщить о причинах просрочки ввода дома в эксплуатацию, а также о фактических сроках передачи квартиры ей в собственность, однако данные претензии ответчиком были проигнорированы.
Истица М. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представители МОО «Юридический центр защиты потребителей» в судебное заседание явились и исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен, не явился, об уважительных причинах неявки своего представителя ответчик суду не сообщил.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 21.12.2010 г. между М. и ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома № 10/02 (далее — Договор).
По Договору истица обязалась оплатить долю своего участия в размере 2 367 500 руб. в строительстве объекта — жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр Сходня, ул. Папанина, вл.38, а ответчик, в свою очередь, обязался после приемки дома в эксплуатацию выделить в нем истице в долевую собственность 1-комнатную в позиции «10», ориентировочной площадью 47,35 КВ.М. (пункты 5.2, 2.2 Договора).
Истица полностью исполнила свои обязательства по оплате квартиры, что подтверждается платежным поручением № 417 от 23.12.2010 г. на сумму 2 367 500 руб. и, соответственно, приобрела право требования к застройщику ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» по Договору в части получения в собственность однокомнатной квартиры в позиции «10».
Согласно п. 3.1 Договора, строительство дома должно быть завершено в 4 квартале 2011 г., то есть не позднее 01.01.2012 г., но дом не был введен в эксплуатацию и, соответственно, квартира не была передана в собственность истицы.
Истицей в адрес ответчика направлялись претензии от 12.05.2012 г. и от 25.09.2012 г., в которых она просила сообщить опричинах просрочки ввода дома в эксплуатацию, а также о фактических сроках передачи квартиры ей в собственность, но данные претензии ответчиком были про игнорированы и до настоящего времени ответов на них истица не получила.
Возникшие между истицей и ответчиком правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, что следует из п 9 ст 4Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст.309 гк РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 31О ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 и 3.6 Договора, застройщик ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» должен был сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале 2011 г., но в указанный срок этого не сделал, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию пени за просрочку передачи квартиры в собственность за период с 01.01.2012 г. по день вынесения решения суда, составляющий 522 дня.
Общая сумма неустойки на 06.06.2013 г. Составляет: ((2 367 500 руб.*8%/300)*2)*522 дней = 659 113,74 руб.
Норма ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но заявленную истицей сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1О 000 руб.
Как указано в ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы и МОО «Юридический центр защиты потребителей» по 167 278,43 руб. (50% от 659 113,74/2).
На основании ст.103 ГПК РФ и в связи с удовлетворением иска с ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 9 991 (Девять тысяч девятьсот девяносто один) руб. 14 коп.
При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах М. к Закрытому акционерному обществу «Мосинтерстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мосинтерстрой» в пользу М. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома в сумме 659 113 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч сто тринадцать) руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 О 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 167 278 (Сто шестьдесят семь тысяч двести семьдесят восемь) руб. 43 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мосинтерстрой» в пользу МОО «Юридический центр защиты потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 167 278 (Сто шестьдесят семь тысяч двести семьдесят восемь) руб. 43 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мосинтерстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 991 (Девять тысяч девятьсот девяносто один) руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Комментарии:
Добавьте свой комментарий