Тестовая запись № 2

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-921/11 по иску Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах Т. к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «ЮЦЗП» в интересах потребителя Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30 августа 2006 года между Т. и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в лице поверенного КТ «СУ -№155» и Компания» был заключен Предварительный договор, согласно которому стороны договорились в будущем заключить между собой договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в доме-новостройке, расположенном по адресу: г.о. Химки, мкр. Планерная. Предварительная стоимость квартиры определена в размере 3 139 750 рублей и была оплачена путем приобретения векселя КТ «CУ-№155» и Компания».

Согласно Разрешению Администрации г.о. Химки № RU 50301000-32 дом был принят в эксплуатацию 26.12.2007г. Однако ЗАО «МОИСК» в нарушение принятых на себя обязательств в установленные сроки свое право собственности на квартиру не зарегистрировало, и не заключило с истцом договор купли-продажи квартиры.

В связи с допущенным нарушением сроков оформления квартиры в собственность, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Заочным решением Химкинского городского суда от 10.08.2010г. (вступившим в законную силу) за Т. суд признал право собственности на квартиру.

Учитывая, что решением Химкинского городского суда право собственности на квартиру было признано за истцом 10.08.2010г., ответчик допустил просрочку передачи квартиры практически на 3 года, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика 300.000 руб., компенсацию морального вреда 30.000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель МОО «ЮЦЗП», в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительном заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МОИСК» в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 августа 2006 года между Т. и ЗАО «МОИСК» в лице поверенного КТ «CУ-№155» и Компания» был заключен Предварительный договор, согласно которому стороны договорились в будущем заключить между собой договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в доме-новостройке, расположенном по адресу: г.о. Химки, мкр. Планерная.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям Предварительного договора (пункт 2.1) договор купли-продажи должен быть заключен не позднее, чем через 45 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом (ЗАО «МОИСК») своего права собственности на вновь отстроенный объект недвижимости.

Согласно Разрешению Администрации г.о. Химки № RU 50301000-32 дом был принят в эксплуатацию 26.12.2007г. Однако ЗАО «МОИСК» в нарушение принятых на себя обязательств в установленные сроки свое право собственности на квартиру не зарегистрировало, и не заключило с истцом договор купли-продажи квартиры.

В связи с допущенным нарушением сроков оформления квартиры в собственность, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Заочным решением Химкинского городского суда от 10.08.2010г. (вступившим в законную силу) за Т. суд признал право собственности на квартиру.

Заочным решением Химкинского городского суда от 10 августа 2010 года вступившим в законную силу, за истицей было признано право собственности на квартиру по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкрн. Планерная. На основании решения суда истец в настоящий момент самостоятельно регистрирует свое право собственности на указанную выше квартиру. Данным судебным решением также было установлено, что ЗАО «МОИСК» и его поверенный КТ «СУ-№155» и Компания» нарушили свои обязательства по своевременному оформлению квартиры в собственность истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежашие государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные ч. 4 ст. 445 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настояшим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, ук оняет я от его заключения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о пон ждении заключить договор.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность. в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний впраuе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это не возможно установить, — тот, кто раньше предъявил иск.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, дата подписания предварительного договора — 30.08.2006г. Срок необходимой передачи квартиры в собственность истица — не позднее 30.08.2007г. Дата признания права собственности на квартиру – 10.08.2010 г. Просрочка составила — 1075 дней (с 30.08.2007г. по 10.08.2010г.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.08.2007г. по 10.08.2010г.

В соответствии с п. 12 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченньnм индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6).

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки — они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между при меняемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки за период с 30.08.2007г. по 10.08.2010г. составляет 16.926.950 руб. (размер пени — 0.5% за день просрочки, общая сумма по договору – 3.149.250 руб., размер пени за день просрочки – 15.746 руб. (3.149.250 / 100% х 0.5%), общая сумма пени — 16 926 950 руб. (15 746 руб. х 1075 дней).

Принимая во внимание стоимость квартиры 3.149.250 руб., размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 300.000 руб. по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшает размер неустойки до 100.000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременной передаче истцу приобретенной квартиры, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства госпошлины в размере 3.400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в пользу Т. неустойку 100.000 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., а всего взыскать 105.000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» госпошлину в доход государства 3.400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Дубровин Д.Е.