Обстоятельства дела:
Гражданка П. приобрела в новостройке квартиру, вселилась в нее и произвела капитальный ремонт квартиры. Спустя два года после сдачи дома в результате срыва дефектной запорной арматуры, установленной на стояке горячего водоснабжения, квартира П. была полностью затоплена, деформировалась паркетная доска, выступил грибок на обоях на обоях. П. произвела оценку причиненного ущерба и обратилась к продавцу квартиры ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания», застройщику дома ЗАО «УКС Лавочкина» и эксплуатирующей организации ООО «Управляющая компания «Управдом» с просьбой возместить причиненный ущерб. Однако указанные организации отказались добровольно возместить причиненные убытки, в связи с чем по просьбе П. МОО «ЮЦЗП» обратилась с иском в суд в ее защиту. Первоначально в иске судом было необоснованно отказано по мотиву недоказанности вины ответчиков в причинении вреда, несмотря на то, что в соответствии со ст.ст. 1095, 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие конструктивных недостатков товара подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины. На решение суда МОО «ЮЦЗП» была подана жалоба, и кассационной инстанцией судебное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела с ЗАО «УКС Лавочкина» как изготовителя некачественного товара был взыскан ущерб в размере 140.496 рублей, пени за просрочку его возмещения в размере 15.000 рублей, расходы по оценке квартиры в размере 6.000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей. В кассационную инстанцию постановленное по делу решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Процессуальные документы:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 30.08.2011
Кассационная жалоба МОО «ЮЦЗП» на решение от 30.08.2011
Определение Московского областного суда от 27.10.2011 об отмене решения от 30.08.2011
Решение Химкинского городского суда Московской области от 29.11.2011
Комментарии:
Добавьте свой комментарий