Московская область, г.Химки, ул.Ленинградская, д.19
Тел.: (495) 972-65-57, +79015466557 | E-mail: vprave@mail.ru

Кассационное определение об оставление в силе решения суда о возврате денег по договору поручения, взыскании пени и процентов за просрочку, компенсации морального вреда (дело № П0-04)


Дело № П0-04


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М., судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г., при секретаре Петровской А.С. рассмотрев в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационные жалобы Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах потребителя Н. и Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах потребителя Н. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-№155» и Компания» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договору поручения, пени компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Варламовой Е.А., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей»,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Н. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-№155» и Компания». Уточнив исковые требования, просили о взыскании денежных средств 71 155,55 руб. за не оказанные услуги по договору поручения, пени и проценты за просрочку в размере 65 186 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., причиненного нарушением прав потребителя. В обоснование указано, что между Н. и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в лице представителя КТ «СУ-№155» и Компания» был заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры. Предварительная стоимость квартиры, оговоренная сторонами, выплачена истицей. Одновременно с его подписанием Н. заключила с ответчиком Договор поручения от 11.07.2007 г. на оформление квартиры в собственность. В счет оплаты данной услуги ею уплачено 9000 руб. в кассу ответчика, а также 03.03.2008 перечислила ответчику денежные средства в размере 62 155,50 руб. Н. заселилась в указанную квартиру 03.02.2008, но в связи с затянувшимся оформлением квартиры в собственность по вине продавца, истица вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру. Решением Химкинского городского суда Московской области от 27.04.2010 иск удовлетворен и 05.08.2010 г. истица самостоятельно зарегистрировала свое право собственности на квартиру по судебному решению. Заявление о возврате уплаченных денежных средств по договору поручения ответчиком получено 19.01.2010.

Представитель МОО «ЮЦЗП» в судебном заседании иск поддержал.

Представитель КТ «СУ-№155» и Компания» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что договором от 11.01.2007г. срок выполнения поручения предусмотрен не был, договорные обязательства им частично исполнены.

Решением суда иск частично удовлетворен. Взыскано с ответчика 62 155,55 руб. в пользу истицы за не оказанные услуги по Договору поручения, взыскано 15 000 руб. пени и проценты за просрочку возврата денежных средств, взыскано 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, а также взыскано в доход государства штраф в размере 19 788,88 руб. за отказ добровольно выполнить требования потребителя, взыскано в пользу Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты прав потребителей», выступившей в защиту Н., штраф в размере 19 788,88 руб. за отказ добровольно выполнить требования потребителя.

В кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» просит об изменении указанного решения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие 3 главы Закона РФ «О защите прав потребителей», определяются законом.

Таким образом, в отношении обязательства ответчика вернуть денежные средства в рамках выполнения поручения применяются общие нормы гражданского законодательства. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1103 ГК РФ данная норма также применяется к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из условий Договора поручения от 11.01.2007 г. на оформление квартиры в собственность, стороны согласовали следующие размеры вознаграждения за оказываемые услуги и выполнения поручения. В соответствии с п. 3.1 Договора сумма вознаграждения ответчика по договору составляет 71 155,50 руб.

Пунктом 3.1. согласован размер вознаграждения ответчика за выполнение поручения в размере 6 215,55 руб. (62 155,55 / 100% х 10%).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что основанием для расторжения истцом Договора поручения от 11.01.2007 г. послужило нарушение ответчиком и его доверителем (продавцом квартиры) своих обязательств по передаче и оформлению в собственность истца приобретенной им квартиры, которая должна была оформляться в рамках Договора поручения.

Данное обстоятельство подтверждается решением Химкинского городского суда от 27.04.2010·по делу 2-1194/10, которым было установлено, что по вине ЗАО «МОИСК» и его поверенного КТ «СУ-№155» и Компания» квартира не была оформлена в собственность истицы своевременно, и по решению суда право собственности на квартиру было признано за истцом.

В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ данный факт имеет преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежит дополнительному доказыванию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исходя из положений пунктов 1.1.1, 6.1, 4.5 указанного договора, внесенная потребителем оплата за оказание комплекса информационно-консультативных услуг в размере 9 000 руб., которые на момент подписания указанного договора были оказаны, приняты истицей, уплаченные денежные средства за указанные услуги возврату не подлежат.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие подтверждения тому, что ответчиком оказаны другие услуги, предусмотренные договором, результат оказания услуг заказчику не сдан, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные договором услуги ответчиком не выполнены.

Таким образом, сумма вознаграждения в размере 62 155,55 руб., уплаченная за. возмездное оказание услуг, согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возврату в течение 10 дней и за нарушение данного срока подлежит начислению пени в размере 3% за каждый день просрочки.

Сумма вознаграждения в размере 6 215,55 руб., уплаченная ответчику за выполнение поручения, подлежит возврату в течение 30 дней и за нарушение данного срока ответчиком начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ. Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком 09.01.2010 г., следовательно, сумма вознаграждения в размере 62 155,55 руб. за не оказанные услуги должна была быть возвращена не позднее 19.01.2010 г., и сумма вознаграждения за не выполненное поручение в размере 6 215,55 руб. — не позднее 19.02.2010 г.

Просрочка ответчиком возврата денег составила более 100 дней, соответственно пени за нарушение срока возврата вознаграждения за оказание услуг равен 100% и составляет 55 940 руб. Проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата за не исполнение поручения, исходя из ставки рефинансирования 8,75 % на 11.01.2010 г. (Указание ЦБР на 25.12.2010 № 2369-У) по состоянию на 01.09.2010 г. (163 дня просрочки) составляют 247 руб.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика противоправно не возвращаемую им сумму вознаграждения в указанном размере.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права. Кроме того, доводы направлены на иную оценку выводов суда и судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя зачисляется в доход муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения о взыскании с Товарищества на вере Коммандитного товарищества) «СУ -№155» и Компания» штрафа в доход муниципального образования городской округ Химки.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, указав в резолютивной части решения о взыскании с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ -№155» и Компания» штрафа в размере 19 788,88 руб. за отказ добровольно выполнить требования потребителя в доход муниципального образования городской округ Химки. Кассационные жалобы Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» и Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ -№155» и Компания» оставить без удовлетворения.

Комментарии:

Добавьте свой комментарий

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Присоединяйтесь к нам!

Рубрики